miercuri, 1 septembrie 2010

Isus - moral sau nu?

Isus este prezentat de multe ori ca exemplu al unei moralitati absolute. Din punctul meu de vedere sunt insa cateva probleme:

- predicile sale sunt suficient de ambigue ca sa permita o gama larga de interpretari contradictorii. De ex: "Sa nu credeti ca am venit sa aduc pacea pe pamânt. N-am venit sa aduc pacea, ci sabia" - Matei 10:34, Cine n-are sabie, sa-si vânda haina si sa-si cumpere o sabie" - Luca 22:36; "Credeti ca am venit sa aduc pace pe pamant? Eu va spun: nu; ci mai degraba desbinare." - Luca 12:51.
-
Isus conducea spre Ierusalim un grup de oameni inarmati, posibil cu antecedente violente: apostolul Simion era numit "Zelotul" (cf Wikipedia, zelotii erau membrii unei secte evreiești, cunoscută mai ales prin opoziția agresivă față de stăpânirea romană;.a avut o aripă extremistă, renumită pentru terorismul și asasinatele ei), iar alti doi apostoli erau "Fii tunetului" (Iacov si Ioan) - porecla care nu sugereaza in niciun caz niste oameni pasnici, ca dovada in Luca 9:54 sunt gata sa treaca prin foc un sat care nu-l primise pe Isus. Se poate interpreta ca sustine violenta impotriva necredinciosilor (vezi si episodul alungarii cu forta a "pacatosilor" din templu)

- s-a maniat pe ucenicii care nu au stiut sa raspunda la intrebarile lui (Marcu 3:5) ori pe smochinul din care a vrut sa manance, desi nu era anotimpul smochinelor, si l-a blestemat; cu toate acestea, s-a pronuntat contra mâniei (Matei 5:22) - este deci vinovat de ipocrizie;

- desi a condamnat folosirea invectivelor ("oricine va zice fratelui sau prostule, va cadea sub pedeapsa Soborului; iar oricine-i va zice mebunule, va cadea sub pedeapsa gheenei" - Matei 5:22), a injurat si jignit diversi indivizi (de obicei, pentru simplul motiv ca nu i-au acceptat spusele), folosind cuvinte precum "nebuni", "caini" si "vipere": Marcu 7:27; Matei 12:34; 23:17; 23:33 ; sa intelegem ca va fi pedepsit pentru aceste lucruri?
 

- sanctioneaza necredinta cu pedepse exagerate, pentru cineva care se presupune ca simbolizeaza dragostea, blandetea, iertarea (sau numai cei care ii indepliensc poruncile fara cracnire fac exceptie): vezi Matei 10:13-15. Este moral sa ii pedepsesti atat de crunt pe cei care nu sunt de acord cu tine?

- modul in care o slaveaza pe femeia adulterina, in Ioan 8:1-11, este gresit
Observam in primul rand ca in acele vremuri legea condamna cu moartea prin lovire cu pietre adulterul (pedeapsa impusa tot de Dumnezeu, cu ceva vreme mai inainte). In al doilea rand, este evident ca femeia in cauza a incalcat aceasta lege. Nu este nici un dubiu, din moment ce a fost surprinsa asupra faptului. Inca ceva important, respectiva femeie nu era cu nimic iesita din comun, era o femeie ca oricare alta. Nu stim nici daca era sau nu credincioasa. Biblia se refera la ea pur si simplu ca la o persoana oarecare, care a incalcat o lege. Deci, ceea ce Isus a spus cu privire la ea poate fi aplicat in toate cazurile femeilor si barbatilor care incalca legea.
Ce a spus Isus oamenilor care se pregateau sa o ucida? "Cine dintre voi este fara pacat, sa arunce cel dintai cu piatra In ea".
Unii interpreteaza aceste cuvinte ca o incercare a lui Isus de a salva femeia de la moarte. Problema este ca aceasta actiune pare a sugera ca nimeni nu are dreptul sa condamne pe altcineva pentru incalcarea legilor. Biblia ne spune in mod repetat ca toti suntem pacatosi (de ex. Proverbe 20:9 : Cine poate zice: „Mi-am curatit inima, sunt curat de pacatul meu?"). Deci, daca Isus spune ca doar cine este fara pacat poate fi primul care pedepseste pe cel care incalca legea, si nimeni nu este fara pacat, inseamna ca dupa Isus niciun vinovat nu poate fi pedepsit pentru nimic. Cu alte cuvinte, nici o incalcare a legii nu poate fi pedepsita asa cum legea insasi cere. Raufacatorii nu pot fi pedepsiti niciodata. Urmand rationamentul, ce rost are sa judeci pe cineva daca oricum nu ai voie sa il pedepsesti?
Calea aleasa de Isus pentru a salva femeia adulterina sugereaza astfel ca nimeni nu poate judeca si/sau condamna delicventii. In cazul in care noi insine incalcam legea, cel mai bun sfat (urmand spusele lui Isus) este sa ne abtinem de a mai face respectivele fapte, nu sa ne predam autoritatilor, sa ne marturism crimele si sa acceptam pedeapsa pe care legea o impune.
Este cat se poate de evident ca, daca urmam spusele lui Isus, ar trebui sa desfiintam intregul sistem juridic, sa le permitem infractorilor sa-si faca de cap, noi nefiind autorizati sa-i pedepsim atata vreme cat la randul nostru nu suntem fara pacat. Numai niste politisti, procurori si judecatori "fara pacat" au autorizatia de a impune legea.
Incetand sa-i mai pedepsim pe delicventi nu vom avea nicidecum o lume mai buna. Isus ii putea opri altfel pe respectivii oameni, explicandu-le de exemplu ca legea care cerea o astfel de pedeapsa pentru adulter este nedreapta si exagerata. Dar oare chiar credea el lucrul asta? Nu rezulta de nicaieri asa ceva

- nu a respectat familia: "Daca vine cineva la mine si nu uraste pe tatal sau, pe mama-sa, pe nevasta-sa, pe copiii sai, pe fratii sai, pe surorile sale, ba chiar însasi viata sa, nu poate fi ucenicul meu" - Luca 14:26; vezi si Luca 12:52-3 : "Caci de acum înainte din cinci cari vor fi într-o casa, trei vor fi desbinati împotriva a doi, si doi împotriva a trei. Tatal va fi desbinat împotriva fiului, si fiul împotriva tatalui; mama împotriva fiicei, si fiica împotriva mamei; soacra împotriva norei, si nora împotriva soacrei"; "Si ori si cine a lasat case, sau frati, sau surori, sau tata, sau mama, sau nevasta, sau feciori, sau holde, pentru Numele Meu, va primi însutit, si va mosteni viata vesnica" - Matei 19:29; cand un discipol i-a cerut învoire ca sa-si îngroape tatal, Isus i-a zis : "Lasa mortii sa îngroape mortii" - Matei 8:22; nu a fost însurat si nu a avut copii; propriei lui mame i se adresa nepoliticos: "Femeie, ce am eu de-a face cu tine ?" - Ioan 2:4

- a încurajat bataile aplicate sclavilor : "Sclavul acela care a stiut voia stapânului sau si nu s-a pregatit deloc, si n-a lucrat dupa voia lui, va fi batut cu multe lovituri" - Luca 12:47

- a incalcat legea furand grau, impreuna cu ucenicii -Marcu 2:23

- i-a pus pe discipoli sa fure un magar si o magarita -Matei 21:1-3

- si-a mintit ucenicii: Voi duceţi-vă la sărbătoare; Eu nu merg la sărbătoarea aceasta, căci vremea Mea nu s-a împlinit încă. Acestea spunându-le, a rămas în Galileea. Dar după ce fraţii Săi s-au dus la sărbătoare, atunci S-a suit şi El, dar nu pe faţă, ci pe ascuns. (Ioan 7:8-1)


Pot spune ca multi oameni obisnuiti au o morala mult mai inalta decat acest Isus

PS: Doua versete din biblie:
Matei 28:18: Iisus, le-a vorbit lor, zicând: Datu-Mi-s-a toată puterea, în cer şi pe pământ
1 Ioan 5:19: Ştim că lumea întreagă zace sub puterea celui rău
Deci, conform bibliei, cine este cel rau?  :)

4 comentarii:

mihailandrei spunea...

Stimabile, acum ai inceput sa emiti axiome. Sigur, ai dreptul sa o faci, dar nu te astepta sa fim impresionati.
Evident ca iti versi nervii pe Iisus, totusi ce vina are El ca l-ati refuzat?
Ce vina are El ca v-ati blestemat?

Acest autoblestem ii face pe urmasii lui Ana, Caiafa & Co sa ia in brate pe toti antihristii vremurilor.

Pentru voi, contestatarii, sangele lui Hristos e blestem si manie.
Nu exista in lumea asta mesaj mai puternic ca al lui Hristos, rastignit de ura, dar care isi iarta ucigasii.

Singura lui "vina" este aceea ca si-a iertat tortionarii.

Iluminism, ateism, satanism, nihilism, socialism, comunism si alte "isme" sunt doar instrumente la indemana celor asemeni Iscarioteanului.


Acesti "baietzasi" incearca sa minimalizeze contributia crestinatatii la evolutia umanitatii.
De exemplu,uita ca spitalul este creatie izvorata din caritatea crestina.
Asa ceva nu exista in antichitate.
Nu exista un stabiliment public destinat in mod special si unic, cei suferinzi si infirmii erau lasati in pietele publice pe langa arteziene la raspantii etc, din considerentul ca pot sa primeasca sfaturi de la trecatorii care au suferit de aceeasi boala sau aveau idee despre tratament
Doar grecii aveau "geroniae" asezamant pt batranii care au adus servicii patriei, mai aveau si "cynosarg" un loc destinat copiilor abandonati. Se adauga si "xenodoch" un asezamant unde erau primiti strainii, doar cei sanatosi.
Dupa ce crestinismul a inceput sa se cristalizeze am aflat ca o fiinta in suferinta este fratele nostru si ca trebuie alinat.
Amintesc aici de pioasa Fabiola cea care a infiintat in 380 sau 381 primul spital, faptele ei bune ne sunt transmise noua prin scrierile Fer.Ieronim.
Sfantul Vasile, Episcopul Cezareei Cappadociei a zidit si el un azil unde se ingrijau bolnavii.

O alta idee nociva este aceea precum ca stiinta si crestinismul se exclud.
Nimic mai fals, ralitatea ne arata ca multi savanti au fost si sunt profund religiosi. Amintesc ca exemplu pe reputatul Nicolae Constantin Paulescu.

abis spunea...

mihailandrei, hai sa o luam pe rand:

1. Care sunt axiomele despre care vorbesti?

2. Nu l-am refuzat pe Isus pentru ca nu mi-a facut nicio oferta...

3. Iluminism, ateism, satanism, nihilism, socialism, comunism si alte "isme" sunt doar instrumente la indemana celor asemeni Iscarioteanului. - si crestinismul este tot un "-ism"

4. Spitalul, inventie crestina?! Ma faci sa rad. Mai documenteaza-te!

Cele mai vechi clădiri a căror scop era tratarea bolnavilor sunt templele egiptene. Templele grecești dedicate zeului vindecător Asclepius primeau bolnavii dacă aceștia primeau ajutor de la zeu în vis. Romanii au ales venerarea lui sub un alt nume, Æsculapius, căruia i-au și ridicat un templu în 291 î.Hr.

O cronică antică a regalității sri-lankeze Mahavamsa relata că regele Pandukabhaya (secolul al IV-lea î.Hr.) avea case pentru odihnă și spitale (Sivikasotthi-Sala) construite pe tot teritoriul țării. Acesta este cel mai vechi document care atestă vreo instituție dedicată tratării bolnavilor. Despre regele Ashoka se spune că a fondat cel puțin 18 spitale în anii 230 î.Hr., cu medici și asistente medicale, costurile fiind suportate de rege.

Primul spital-universitate, unde studenților li se permitea să practice pe pacienții în viață sub supravegherea fizicienilor, a apărut în Imperiul Persan, la academia din Gundishapur.

Romanii au creat valetudinaria prin anii 100 î.Hr., un loc unde oamenii, gladiatorii și soldații răniți erau îngrijiți

Cel mai vechi spital islamic medieval înregistrat este spitalul al-Walid ibn 'Abdul Malik. Semăna într-un fel cu noscomia bizantină, deși era axată pe serviciile adresate leproșilor, persoanelor invalide și celor fără locuință.
Cuvântul medieval islamic „bimaristan” desemna spitalul în sensul modern, adică locul unde pacienții sunt primiți și îngrijiți de personal calificat.

Astfel medicii făceau diferența dintre spital și alte spații de tratare a bolnavilor, cum ar fi templele de însănătoșire, templele de odihnă, ospiciile sau azilele.

Spitalele publice și spitalele-universități au fost prima dată construite tot de musulmani.

Insa aici nu vorbim despre faptele bune facute de un credincios sau de altul (asa cum nu vorbim nici despre faptele rele savarsite de credinciosi), ci despre interpretarea textelor biblice care relateaza faptele si invataturile lui Isus. Nu discutam despre utilitatea religiei, ci despre adevarul ei. Si comunistii au costruit spitale, case drumuri; si nazistii au construit. Asta inseamna ca ar trebui sa fim extaziati de dogma nazista ori de cea comunista?

Daca spui ca au construit unii crestini spitale, iti pot arata si eu crestini care au inchis scoli, au incendiat temple "pagane", au ucis "necredincisi", au interzis sportul, muzica, dansul, filosofia. Pentru fiecare fapta buna savarsita de crestini au exista sute sau mii de fapte rele, balanta nu inclina deloc in favoarea voastra.

mihailandrei spunea...
Acest comentariu a fost eliminat de administratorul blogului.
abis spunea...

Expresii ca "scarbe musulmane" nu sunt tolerate aici, asa cum nu sunt tolerate nici expresii ca "scarbe crestine, evreiesti samd"

Daca vrei sa postezi aici te rog sa folosesti un limbaj civilizat. Toate orientarile religioase sunt tratate in mod egal, fara discriminare, iar injuriile de orice fel sunt interzise. Inclusiv cele proferate de crestini.