Am gasit recent o carte (publicata la sfarsitul secolului XIX de catre Gustave Le Bon, numita Psihologia Maselor. Este o carte care poate pune multe semne de intrebare celui care o citeste cu mintea deschisa, pur si simplu omul asta a anticipat te obliga sa iti schimbi modul de gandire. Am inteles, citind-o, mult mai multe si despre politica, si despre istorie, si despre religie decat am inteles din oricare alta carte, si o recomand calduros oricui.
Referitor la invatamant, scrie, si asta la sfarsit de secol XIX, dar parca mai actual ca niciodata:
5. Instruirea şi educatia
Printre ideile dominante de prim rang ale timpului nostru se afla şi urmatoarea: instruirea are drept rezultat cert perfectionarea oamenilor şi chiar egalitatea lor. Prin simpla repetare, asertiunea aceasta a sfîrşit prin a deveni una din dogmele cele mai de nezdruncinat ale democratiei. De fapt ar fi greu sa abordăm acum aceasta dogma, aşa cum odinioara era greu sa te atingi de acelea ale bisericii.
Daca apropiem profundele disensiuni religioase şi politice care desbină diversele regiuni ale Frantei şi care sînt îndeosebi o problema de rasa, de tendintele separatiste manifestate în perioada Revolutiei (de la 1789) şi conturate din nou spre sfîrşitul razboiului franco-german (din 1871), vedem ca rasele diferite care subzista pe solul nostru sînt cu totul departe de a fi fuzionat. Centralizarea energica a Revolutiei şi crearea de departamente artificiale destinate sa amestece vechile provincii a fost, desigur, opera sa cea mai utila . Daca descentralizarea de care vorbesc atîta astazi spiritele neprevazatoare ar putea fi creata, ea ar duce fara întîrziere la cele mai sîngeroase discordii. A nu recunoaşte lucrul acesta, este a uita cu totul istoria noastră
Dar asupra acestui punct, ca şi asupra a multe altele, ideile democratice se gasesc în profund dezacord cu datele psihologiei şi ale experientei. Cîtiva filosofi eminenti, îndeosebi Herbert Spencer, nu au avut dificultati prea mari ca sa arate ca instruirea nu-1 face pe om nici mai moral, nici mai fericit, ca ea nu-i schimba instinctele şi pasiunile ereditare şi ca, rau canalizata, poate deveni mai mult primejdioasa decît utila. Statisticienii au confirmat aceste vederi spunîndu-ne ca criminalitatea creşte o data cu generalizarea instruirii, sau cel putin o data cu generalizarea unei anumite instruiri; ca cei mai rai duşmani ai societatii, anarhiştii, se recruteaza adesea dintre laureatii şcolilor. Un magistrat distins, d. Adolphe Guillot, facea observatia ca actualmente există 3000 de criminali, fata de 1000 de analfabeti şi ca, în 50 de ani, criminalitatea a crescut de la 227 la 100 000 de locuitori la 552, înregistrînd, cu alte cuvinte, o creştere de 133 la suta. El şi colaboratorii sai au notat, de asemenea, ca criminalitatea progreseaza în principal în rîndul tinerilor pentru care şcoala gratuita şi obligatorie a înlocuit ucenicia facuta la patron.
Fara îndoiala, nimeni nu a sustinut vreodata ca instruirea bine îndrumata nu ar putea da rezultate practice foarte utile, daca nu pentru a ridica moralitatea, cel putin pentru a dezvolta capacitatile profesionale. Din nefericire, popoarele latine, mai ales de treizeci de ani încoace, şi-au bazat sistemul de instruire pe principii foarte defectuoase şi, în pofida observatiilor unor spirite eminente,
persista în lamenatabilele lor erori. Eu însumi am aratat, în diferite lucrari, ca educatia noastra actuala transforma în duşmani ai societatii un mare numar dintre cei care au primit-o şi recruteaza discipoli pentru cele mai rele forme de socialism.
Primul pericol al acestei educatii — cu deplina justete calificata drept latina — este acela de a se întemeia pe o eroare psihologica fundamentala: primejdia de a-şi imagina ca recitarea de manuale dezvolta inteligenta. In consecinta, ne dam silinta sa învatam cît mai mult posibil şi, de la şcoala primara la doctorat sau concursurile pentru titlul de agregat, tînarul nu face decît sa ingurgiteze continutul cartilor, fara a-şi exersa vreodata judecata proprie şi initiativa.
Instruirea consta, pentru dînsul, în a recita şi a asculta. „Sa înveti lectii, ştii pe dinafara o gramatica sau un compendiu, sa repeti bine, sa imiti la perfectie — scria un fost ministru ai instructiunii publice — o educatie nostima în care orice efort este un act de credinta fata de infailibilitatea dascalului şi care nu face decît sa ne micşoreze şi sa ne faca neputincioşi".
Daca educatia aceasta nu ar fi decît inutila, ne-am putea margini sa ii deplîngem pe nefericitii copii pe care, în locul atîtor lucruri necesare, preferam sa-i învatam genealogia fiilor lui Clotaire, luptele Neustriei şi Austrasiei, ori clasificarile zoologice; dar ea prezinta pericolul mult mai serios de a inspira
celui care a primit-o un dezgust excesiv fata de conditiile în care s-au nascut şi dorinta nestapînita de a evada din aceste conditii. Muncitorul nu mai vrea sa fie muncitor, taranul nu mai vrea sa fie taran, iar ultimul dintre burghezi nu vede pentru fiii sai alta cariera posibila decît functiile cu leafa de la stat. In loc sa-i pregateasc pe oameni pentru viata, şcoala nu-i pregateşte decît pentru functii publice în care reuşita nu cere nici o sclipire de initiativa , în josul scarii sociale, ea creeaza aceste armate de proletari nemultumiti de soarta lor şi mereu gata de revolta ; sus, burghezia noastra frivola , sceptica şi credula totodata, impregnata de o încredere superstitioas în statul-providenta pe care, totuşi, mereu îl vorbeşte de rau, învinovatind întotdeauna guvernul de propriile ei greşeli şi incapabila sa întreprinda ceva fara intervenia autoritatii.
Statul, care fabrica cu ajutorul manualelor pe toti aceşti posesori de diploma, nu poate folosi decît un mic numar dintre dînşii, lasîndu-i prin forta împrejurarilor pe ceilalti fara slujba . E nevoit deci sa se resemneze a-i hrani pe cei dintai şi de a-i avea drept inamici pe ceilalti. Din vîrful şi pîna la baza piramidei sociale, masa formidabil a posesorilor de diplome asediaz astazi slujbele. Un negustor poate foarte greu gasi un agent pe care sa-1 trimit ca reprezentant în colonii, pe cînd posturi oficiale din cele mai modeste sînt solicitate de mii de candidati. Numai departamentul Senei numara 20 000 de institutori şi institutoare fara posturi, care, dispretuind ogoarele şi atelierele, se adreseaza statului ca sa le asigure existenta
Achizitia de cunoştinte inutilizabile este un mijloc sigur de a transforma omul în revoltat.
Evident, este prea tîrziu spre a mai înfrunta un asemenea curent. Doar experienta, cea din urma educatoare a popoarelor, îşi va lua sarcina de a ne dezvalui greşeala. Numai ea va şti sa dovedeasca necesitatea înlocuirii odioaselor noastre manuale, a jalnicelor noastre concursuri printr-o instruire profesionala capabila sa readuca tineretul pe ogoare, în ateliere, în intreprinderile din colonii, astazi în stare de delasare.
Aceasta instruire profesionala, atît de ceruta astazi de toate spiritele luminate, a fost aceea primita odinioara de parintii noştri şi pe care au ştiut s-o pastreze popoarele care domina azi lumea prin vointa, initiativa şi spiritul lor întreprinzator.
Poate ca am putea sa acceptam toate inconvenientele educatiei noastre clasice daca ea nu ar face decît declasati şi nemultumiti, daca achizitia superficiala a atîtor cunoştinte şi recitarea perfecta a atitor manuale ar ridica nivelul inteligentei. Dar obtine ea realmente acest rezultat? Vai, nu! Judecata, experienta, initiativa, caracterul sînt conditiile succesului în viata şi nu din carti se învata ele.
Cartile sînt dictionare de consultat cu folos, dar din care este absolut de prisos sa înmagazinezi în cap lungi fragmente.
Fenomenul nu este, de altfel, specific popoarelor latine; îl observam şi în China, condusa şi ea de o solida ierarhie de mandarini şi unde mandarinatul se obtine tot prin concurs, pentru care singura proba este recitarea imperturbabila din groase manuale. Armata ştiutorilor de carte fara slujba este considerata astazi în China o veritabila calamitate nationala. La fel în India, unde, dupa ce englezii au deschis şcoli, nu pentru a educa, ca în Anglia, ci pur şi simplu spre a-i instrui pe indigeni, s-a format o clasa speciala de ştiutori de carte, Babu, care, atunci cînd nu pot cuceri o pozitie, devin duşmanii ireconciliabili ai puterii engleze. La toti aceşti Babu„ prevazuti sau nu cu slujbe, cel dintîi efect al instruirii a fost scaderea enorma a nivelului lor de moralitate. Am insistat pe larg asupra acestui aspect în cartea mea Les civilisations de Vinde. Toti autorii care au vizitat marea peninsula au constatat acelaşi lucru.
Instruirea profesionala poate dezvolta inteligenta într-o masura care scapa cu totul instruirii clasice.
„Ideile nu se formeaza decît în mediul lor natural şi normal; ceea ce face sa se dezvolte germenul lor sînt nenumraratele impresii sensibile pe care tînarul le recepteaza zi de zi în atelier, în mina, la tribunal, în biroul notarului, pe şantier, în spital, la vederea uneltelor, materialelor şi operatiilor, în prezenta clientilor, a muncitorilor, a muncii, a lucrului bine sau rau facut, costisitor sau lucrativ: iar micile perceptii specifice ale ochilor, urechii, mîinilor şi chiar mirosului, care, primite involuntar şi elaborate în taină, organizeaza în el spre a-i sugera mai devreme sau mai tîrziu cutare combinatie noua, cutare simplificare, economie, perfectionare sau inventie. De toate aceste contacte pretioase, de toate aceste elemente asimilabile şi indispensabile tînarul francez este lipsit tocmai în anii vîrstei rodnice: şapte sau opt ani el este sechestrat într-o şcoala, departe de experienta directa şi personala care i-ar fi dat notiunea exacta şi vie a lucrurilor, a oamenilor şi diferitelor moduri de a lucra cu toate acestea.
...Cel putin noua din zece şi-au pierdut timpul şi eforturile, mai multi ani din viata, anii cei mai eficaci, mai importanti sau chiar decisivi: tineti cont ca mai putini de jumatate sau doua treimi din elevi se prezinta la examen, vreau sa spun refuzatii; apoi, dintre admişi, gradati, posesori de brevete şi diplome, încă o jumatate sau doua treimi, sunt surmenatii. Li s-a pretins prea mult cerîndu-li-se ca în cutare zi, pe un scaun sau în fata unui tablou, sa fie, timp de doua ore şi pentru un grup de ştiinte, repertorii vii ale întregii cunoaşteri umane; într-adevar, ei au fost aceasta, sau au fost cu aproximatie, în acea zi, timp de doua ore; dar, o luna mai tîrziu, nu mai sînt; nu ar mai putea sustine un nou examen; achizitiile lor, prea numeroase şi copleşitoare, luneca neîncetat în afara spiritului lor şi noi achizitii nu mai fac.
Vigoarea lor mentala a cedat; seva fecunda a secat; apare omul facut şi adesea acesta este un om sfîrşit.
Acesta, aşezat, casatorit, resemnat sa se învîrteasc în cerc, la nesfîrşit în acelaşi cerc, cantoneaza în oficiul sau restrîns; îşi îndeplineşte slujba corect, nimic mai mult. Randament mediocru; cu siguranta, încasarile nu echilibreaza cheltuielile.
In Anglia şi în America, unde, ca odinioara în Franta de dinainte de 1789, se foloseşte procedeul invers, randamentul obtinut este egal sau superior. La ei învatatura nu provine din carti, ci din lucrurile înseşi. Inginerul, de exemplu, formîndu-se într-un atelier şi niciodata într-o şcoala , fiecare poate ajunge exact la gradul pe care îl comporta inteligenta sa, muncitor sau contramaistru în caz ca este incapabil sa mearga mai departe, inginer daca aptitudinile sale i-o permit. De altminteri este un procedeu democratic şi util societ ii, în contrast cu acela care face sa depinda întreaga cariera a unui individ de un concurs de cîteva ore, sustinut la vîrsta de 18 sau 20 de ani.
„In spital, în mina, în manufactura, la arhitect, la omul legii, elevul, primit de foarte tînar, îşi face ucenicia şi stagiul, cam ca noi un secretar de birou de avocatura sau un ucenic într-ale picturii în atelierul sau. In prealabil, înainte de a intra, a putut urma vreun curs general şi sumar, spre a avea gata cadrul depozitarii observatiilor pe care urmeaza a le face de îndata. Cu toate acestea, cel mai adesea la îndemîna sa se afla cîteva cursuri tehnice pe care le va putea frecventa în orele libere, spre a coordona treptat experientele cotidiene pe care le face. Sub un asemenea regim, capacitatea practic creşte şi se dezvolta de la sine, exact în masura pe care o comporta facultatile elevului şi în directia impusa de viitoarea sa ocupatie, de munca special la care vrea sa se adapteze înca din prezent. In felul acesta, în Anglia şi Statele Unite tînarul ajunge repede sa dea tot ceea ce poate da de la vîrsta de 25 de ani şi chiar mai curînd, daca are substanta şi fondul de rigoare, el este nu doar un executant util, ci şi un întreprinzator spontan, nu numai un angrenaj, ci şi un motor.
In Franta, unde a prevalat procedeul invers şi unde, cu fiecare generatie, devine tot mai chinezesc, totalul fortelor pierdute este enorm.
„La trei etaje ale instruirii, pentru copii, adolescenti şi tineret, pregatirea teoretica şi şcolara în banci, cu ajutorul carfilor,s-a prelungit şi s-a supraîncarcat în vederea examenului de absolvire, de grad, de diploma , exclusiv în scopui acesta şi cu ajutorul celor mai rele mijloace, prin aplicarea unui regim
antinatural şi antisocial, prin întîrzierea excesiva a uceniciei practice, prin internat, antrenament artificial şi îndopare mecanica, prin surmenare, fara a se tine seama de viitor, de vîrsta adulta şi de ocupatiile viguroase carora barbatul va trebui sa le fac fata, facîndu-se abstract ie de lumea reala în care tînarul va intra, de societatea ambianta la care trebuie sa-1 adaptam sau sa-l resemnam anticipat, de conflictul uman în care, spre a se apara şi a se tine în picioare, el trebuie, în prealabil, echipat, înarmat, exersat, calit. Aceasta echipare indispensabila, aceasta achizitie mai importanta decît toate celelalte, aceasta soliditate a bunului simt, a vointei şi nervilor şcolile noastre nu o dau; cu totul pe de-a-ndoaselea, departe de a-1 califica, ele îl descalifica în ceea ce priveşte conditia sa viitoare şi definitiva. In consecinta , intrarea sa în lume şi primii paşi pe terenul actiunii practice nu sînt, cel mai adesea, decît, o suita de caderi dureroase; tînarul ramîne cu moartea în suflet, doborît pentru multa vreme, uneori estropiat pe totdeauna. Este o încercare aspra şi primejdioasa ; echilibrul moral şi mental se altereaz în aceast încercare şi exista riscul de a nu se mai putea restabili; deziluzia a şi venit, prea brusc şi prea total; deceptiile au fost prea mari şi amaraciunile prea grele"
Ne-am îndepartat, în cele de mai sus, de psihologia multimilor? Cu certitudine nu. Spre a întelege ideile, credintele care germineaza azi şi care vor aparea mîine, trebuie sa ştim cum a fost pregatit terenul. Invatura data tineretului dintr-o tara permite sa se prevada întrucîtva destinele acelei tari. Educatia generatiei actuale justifica previziunile cele mai sumbre. In parte, cu ajutorul instruirii şi educatiei se amelioreaza sau se altereaza sufletul multimilor. Era deci necesar sa aratam cum sistemul actual 1-a fasonat şi cum masa indiferentilor şi a neutrilor a devenit progresiv o imensa armata de nemultumiti, gata sa urmeze toate sugestiile utopiştilor şi retorilor. Şcoala formeaza astazi nemultumiti, anarhişti şi pregateşte pentru popoarele latine timpurile decadentei. Educatia este singurul nostru mijloc de a actiona putin asupra sufletului unui popor. Este profund întristator faptul ca' aproape nimeni în Franta nu a putut ajunge sa înteleaga ce redutabil element de decadenţă constituie învatamîntul nostru actual. In loc sa înalte tineretul, el îl înjoseşte şi îl perverteşte
Scuze pentru lungimea pasajului si pentru calitatea transcrierii, este dupa un scan...
vineri, 9 iulie 2010
vineri, 21 mai 2010
Educatia crestina
Metodele de educatie crestine:
Pilde 13:24: Cine cruţă toiagul său îşi urăşte copilul, iar cel care îl iubeşte îl ceartă la vreme.
Pilde 23:13: Nu cruţa pe feciorul tău de pedeapsă; chiar dacă îl loveşti cu varga, nu moare.
Pilde 13:24: Cine cruţă toiagul său îşi urăşte copilul, iar cel care îl iubeşte îl ceartă la vreme.
Pilde 23:13: Nu cruţa pe feciorul tău de pedeapsă; chiar dacă îl loveşti cu varga, nu moare.
luni, 31 august 2009
Remus Cernea
Autorul acestui blog il va vota pe Remus Cernea in primul tur al alegerilor prezidentiale din noiembrie a.c.
Detalii aici
PS (actualizat in 2010): Decizia de a-l spijini pe Cernea nu a fost cea mai inspirata, in loc sa se concentreze pe problemele libertatii de constiinta a esuat in apararea unor cauze minore.
Detalii aici
PS (actualizat in 2010): Decizia de a-l spijini pe Cernea nu a fost cea mai inspirata, in loc sa se concentreze pe problemele libertatii de constiinta a esuat in apararea unor cauze minore.
luni, 24 august 2009
Femeia in crestinism
Nu de putine ori unii crestini se impauneaza cu respectul pe care il acorda aceasta religie femeii, in contrast cu alte religii, cum ar fi islamul.
Sa vedem care este pozitia lui Evagrie Ponticul, monah si teolog celebru din secolul al IV-lea:
Vederea femeii e sageata otravita; raneste sufletul si-si varsa il el veninul, si cu cat ramane in el, pe atat puroi lucreaza in el.
Cine se fereste de aceste sageti nu va da pe la praznicele poporului, nici nu va umbla gura-casca pe la sarbatori; caci e mai bine sa ramana acasa petrecand in rugaciuni decat sa ajunga prada vrajmasilor socotind ca cinsteste sarbatorile
Fugi de intalnirea femeilor daca vrei sa fii cuminte, si nu le da indrazneala sa cuteze candva impotriva ta, fiindca la inceput fie chiar au, fie se prefac ca au evlavie, dar mai apoi indraznesc cu nerusinare toate.
La prima intalnire au privirea in jos, vorbesc bland si plang cu compatimire, au o figura nobila si suspina amar, intreaba despre neprihanire si asculta cu sarguinta.
Daca le vezi a doua oara, ridica putin capul.
A treia oara, se uita fara de rusine; de-abia zambesti, ca si izbucnesc in hohote de ras; dupa care se impodobesc si se arata elegante, arunca priviri care vestesc patima, isi intind sprancenele, clipesc din pleoape, isi dezgolesc gatul si bratele, fac figuri atatatoare cu tot trupul, spun cuvinte care inmoaie patima si-si gatesc o voce care sa incante auzul, asediind prin toate acestea sufletul.
Toate acestea devin pentru tine un carlig care te momeste spre moarte si un navod bine impletit care te trage spre pierzanie.
Sa nu te amageasca folosind cuvinte binevoitoare, fiindca in ele se ascunde raul venin al fiarelor.
Mai bine sa te apropii de un foc care arde decat de o femeie tanara, daca esti si tu tanar. Caci daca te apropii de foc si suferi durere, indata vei sari din el; dar odata imblanzit de vorbele femeilor, nu te vei departa usor
Daca ti-e mila de vrajmas, iti va fi dusman, iar daca cruti patima, se va scula iarasi impotriva ta
Nu-ti preda gandirea imaginarii unei femei, nici nu sta mult de vorba cu o fata care ti se arata, ca sa nu se aprinda in tine flacara placerii si sa nu arda aria de treierat a sufletului tau
Sa vedem si opiniile unora cu greutate si mai mare din punct de vedere teologic.
Sf.Augustin spune:
"Care este diferenţa dintre femei chiar dacă este o soţie sau o mamă. Refuz să cred că femeia poate fi om. Funcţia sa exclusivă este de a naşte copii."
Sf.Toma de Aquino:
"Cu privire la natura individuală, femeia este plină de defecte şi nelegitimă, pentru că ea este încă Eva cea amăgitoare şi din această cauză noi trebuie sa ne ferim de orice femeie"
Martin Luther:
„Dacă ele se vor îmbolnăvi sau chiar vor muri nu este nici o problemă. Lăsaţi-le să moară la naştere pentru că ele de asta există."
Apostolul Pavel:
„Femeia să primească învăţătură în tăcere, cu toată supunerea"
„Femeii nu-i dau voie să înveţe pe alţii,nici să se ridice mai presus de bărbat ci să rămână în tăcere"
„Căci întâi a fost întocmit Adam ,şi apoi Eva"
„Şi nu Adam a fost amăgit;ci femeia s-a făcut vinovată de călcarea poruncii." Timotei (2:11-14)
Sf. Tertulian:
„Voi (femeile) ştiţi că sunteţi la fel ca Eva? Dumnezeu a hotărât ca femeile să trăiască asftel; vinovatul aşa trebuie să trăiască.Voi sunteţi poarta răului.Voi aţi fost calea spre copacul interzis. "
Bineinteles, totul porneste de la cartea de capatai a crestinismului, de la biblie. Un singur citat, semnificativ:
Ecleziastul (7:26)„Şi am găsit că mai amară decât moartea este femeia, a cărei inimă este o cursă şi un lanţ şi ale cărei mâini sunt nişte lanţuri; cel plăcut Domnului scapă de ea dar cel păcătos este prins de ea."
Sa vedem care este pozitia lui Evagrie Ponticul, monah si teolog celebru din secolul al IV-lea:
Vederea femeii e sageata otravita; raneste sufletul si-si varsa il el veninul, si cu cat ramane in el, pe atat puroi lucreaza in el.
Cine se fereste de aceste sageti nu va da pe la praznicele poporului, nici nu va umbla gura-casca pe la sarbatori; caci e mai bine sa ramana acasa petrecand in rugaciuni decat sa ajunga prada vrajmasilor socotind ca cinsteste sarbatorile
Fugi de intalnirea femeilor daca vrei sa fii cuminte, si nu le da indrazneala sa cuteze candva impotriva ta, fiindca la inceput fie chiar au, fie se prefac ca au evlavie, dar mai apoi indraznesc cu nerusinare toate.
La prima intalnire au privirea in jos, vorbesc bland si plang cu compatimire, au o figura nobila si suspina amar, intreaba despre neprihanire si asculta cu sarguinta.
Daca le vezi a doua oara, ridica putin capul.
A treia oara, se uita fara de rusine; de-abia zambesti, ca si izbucnesc in hohote de ras; dupa care se impodobesc si se arata elegante, arunca priviri care vestesc patima, isi intind sprancenele, clipesc din pleoape, isi dezgolesc gatul si bratele, fac figuri atatatoare cu tot trupul, spun cuvinte care inmoaie patima si-si gatesc o voce care sa incante auzul, asediind prin toate acestea sufletul.
Toate acestea devin pentru tine un carlig care te momeste spre moarte si un navod bine impletit care te trage spre pierzanie.
Sa nu te amageasca folosind cuvinte binevoitoare, fiindca in ele se ascunde raul venin al fiarelor.
Mai bine sa te apropii de un foc care arde decat de o femeie tanara, daca esti si tu tanar. Caci daca te apropii de foc si suferi durere, indata vei sari din el; dar odata imblanzit de vorbele femeilor, nu te vei departa usor
Daca ti-e mila de vrajmas, iti va fi dusman, iar daca cruti patima, se va scula iarasi impotriva ta
Nu-ti preda gandirea imaginarii unei femei, nici nu sta mult de vorba cu o fata care ti se arata, ca sa nu se aprinda in tine flacara placerii si sa nu arda aria de treierat a sufletului tau
Sa vedem si opiniile unora cu greutate si mai mare din punct de vedere teologic.
Sf.Augustin spune:
"Care este diferenţa dintre femei chiar dacă este o soţie sau o mamă. Refuz să cred că femeia poate fi om. Funcţia sa exclusivă este de a naşte copii."
Sf.Toma de Aquino:
"Cu privire la natura individuală, femeia este plină de defecte şi nelegitimă, pentru că ea este încă Eva cea amăgitoare şi din această cauză noi trebuie sa ne ferim de orice femeie"
Martin Luther:
„Dacă ele se vor îmbolnăvi sau chiar vor muri nu este nici o problemă. Lăsaţi-le să moară la naştere pentru că ele de asta există."
Apostolul Pavel:
„Femeia să primească învăţătură în tăcere, cu toată supunerea"
„Femeii nu-i dau voie să înveţe pe alţii,nici să se ridice mai presus de bărbat ci să rămână în tăcere"
„Căci întâi a fost întocmit Adam ,şi apoi Eva"
„Şi nu Adam a fost amăgit;ci femeia s-a făcut vinovată de călcarea poruncii." Timotei (2:11-14)
Sf. Tertulian:
„Voi (femeile) ştiţi că sunteţi la fel ca Eva? Dumnezeu a hotărât ca femeile să trăiască asftel; vinovatul aşa trebuie să trăiască.Voi sunteţi poarta răului.Voi aţi fost calea spre copacul interzis. "
Bineinteles, totul porneste de la cartea de capatai a crestinismului, de la biblie. Un singur citat, semnificativ:
Ecleziastul (7:26)„Şi am găsit că mai amară decât moartea este femeia, a cărei inimă este o cursă şi un lanţ şi ale cărei mâini sunt nişte lanţuri; cel plăcut Domnului scapă de ea dar cel păcătos este prins de ea."
joi, 20 august 2009
Pe scurt, despre religie in scoala
Citesc intr-un comunicat al Patriarhei urmatoarele:
"Patriarhia Română a demarat campania Nu vrem liceu fără Dumnezeu!, în urma căreia s-au primit peste 140.000 de mesaje de susţinere"
Inteleg din comunicatul Patriarhiei ca in tara asta doar vreo 140.000 de oameni (presupunand ca nimeni nu a trimis mai multe mesaje de sustinere, ci fiecare a trimis doar cate unul singur) sunt de acord cu studierea religiei in scoala, mai exact in liceu. O surpriza placuta, chiar nu ma asteptam...
Sursa, aici
"Patriarhia Română a demarat campania Nu vrem liceu fără Dumnezeu!, în urma căreia s-au primit peste 140.000 de mesaje de susţinere"
Inteleg din comunicatul Patriarhiei ca in tara asta doar vreo 140.000 de oameni (presupunand ca nimeni nu a trimis mai multe mesaje de sustinere, ci fiecare a trimis doar cate unul singur) sunt de acord cu studierea religiei in scoala, mai exact in liceu. O surpriza placuta, chiar nu ma asteptam...
Sursa, aici
miercuri, 19 august 2009
Alcoolul, tutunul si biblia
Aud deseori ca un crestin adevarat nu are voie sa consume bauturi alcoolice ori sa fumeze.
Chiar asa sa fie? Hai sa vedem ce spune biblia despre asta.
Nu exista in biblie niciun verset care sa interzica fumatul. Fie si din motivul ca cei care au scris-o nu aflasera inca despre existenta acestei plante. Iar in privinta bauturii, unele dintre cele mai morale personaje biblice consuma alcool. De exemplu, Noe, imediat ce debarca din Arca, planteaza vie, culege struguri, face vin si se imbata atat de tare, incat zace gol (dupa care urmeaza povestea cu blestemul lui Ham, pedepsit pentru ca a acoperit goliciunea tatalui sau care zacea beat).
"Noe era om drept şi neprihănit între oamenii timpului său şi mergea pe calea Domnului." (Geneza 6:9)
"Atunci a început Noe să fie lucrător de pământ şi a sădit vie. A băut vin şi, îmbătându-se, s-a dezvelit în cortul său." (Geneza 9:20-21)
E clar deci ce are de facut un om neprihanit, care merge pe calea Domnului?
Alt personaj pozitiv este Lot. Dupa ce Dumnezeu ii omoara sotia si ginerii, nu conteaza aici motivele, Lot ajunge impreuna cu fiicele sale intr-o pestera de langa orasul Toar. In doua seri consecutive Lot este atat de beat, incat nu realizeaza ca face sex cu propriile lui fiice. Remarcabil este faptul ca poate intretine un act sexual intr-o asemenea stare avansata de ebrietate, insa asta este alta discutie. Din nou, niciun cuvant de repros la adresa lui Lot. Deductia este simpla: ce a facut Lot este, din punct de vedere crestin, un lucru bun.
Consumul de vin este prezentat in mai multe capitole ca fiind un lucru pozitiv:
"Eu voi întoarce din robie pe poporul Meu Israel, şi ei vor zidi cetăţile cele pustiite şi le vor locui, vor sădi vii şi vor bea din vinul lor, vor face grădini şi din roadele lor vor mânca." (Amos 9:14)
"Altora din ei le era încredinţată cealaltă zestre şi toate lucrurile trebuitoare pentru cele sfinte: făina cea mai bună, vinul, untdelemnul şi tămâia cea mirositoare" (Cronici I 9:29)
"Iar grâul, orzul, untdelemnul şi vinul de care vorbeşti tu, domnul meu, trimite-l robilor tăi" (Cronici II 2:15)
"Te va iubi, te va binecuvânta, te va înmulţi şi va binecuvânta rodul pântecelui tău, rodul pământului tău, pâinea ta, vinul tău, untdelemnul tău, pe cele născute ale vitelor tale mari şi ale oilor turmei tale în pământul acela" (Deuteronom 7:13)
"Voi da pământului vostru ploaie la vreme, timpurie şi târzie, şi-ţi vei strânge pâinea ta, vinul tău şi untdelemnul tău" (Deuteronom 11:14)
"Du-te şi mănâncă cu bucurie pâinea ta şi bea cu inimă bună vinul tău, pentru că Dumnezeu este îndurător pentru faptele tale" (Ecleziastul 9:7)
"Să slujeşti numai Domnului Dumnezeului tău şi El va binecuvânta pâinea ta, vinul tău, apa ta şi voi abate bolile de la voi." (Exodul 23:25)
"Întăriţi-mă cu vin, cu mere răcoriţi-mă, că sunt bolnavă de iubire" (Cantarea Cantarilor 2:5)
"Strâns-am miruri aromate, miere am mâncat din faguri, vin şi lapte am băut. Mâncaţi şi beţi, prieteni, fiţi beţi de dragoste, iubiţii mei!" (Cantarea Cantarilor 5:1)
"Du-te şi mănâncă cu bucurie pâinea ta şi bea cu inimă bună vinul tău, pentru că Dumnezeu este îndurător pentru faptele tale" (Ecleziastul 9:7)
Este previzibila obiectia ca aceste citate sunt din Vechiul Testament, ale carui prevderi nu se mai aplica, prioritatea avand acum cele din Noul Testament. Raspunsul este multiplu:
a) in biblie exista inca ambele Testamente
b) Isus spune ca nu a venit sa "strice legea veche", prin urmare este inca valabila
c) crestinii pun mare pret pe cele zece porunci, pe psalmi, pe o mare parte a Vechiului Testament; nu pot renunta arbitrar la fragmentele care ii incomodeaza, daca vor sa fie consecventi
Dar sa vedem cum se raporteaza Isus la consumul de alcool.
Conform Evangheliei lui Ioan, prima minune infaptuita de Isus a fost la o nunta, cand a transformat apa in vin, dupa ce nuntasii lichidasera toate proviziile de alcool ale gazdei. Isus porunceste sa fie umplute cu apa sase vase uriase din piatra, folosite in mod curent pentru imbaiere. Apa din toate aceste vase este transformata miraculos in vin de buna calitate. Cum este indoielnic faptul ca Isus ar indemna pe cineva sa faca un lucru rau, este firesc sa presupunem ca o betiveala crunta cum pare cea de la nunta respectiva este ceva foarte bun.
In timpul misiunii sale, Isus este recunoscut in comunitate ca nefiind un ascet, dimpotriva, este descris ca un "om mâncăcios şi băutor de vin" (Luca 7:34, Matei 11:19). Descrierea Cinei cele de Taina arata cat se poate de limpede ca: avea vin la masa; obisnuia sa consume vin; indeamna si pe altii sa o faca (Luca 22:17)
Un crestin, daca nu vrea sa cada in pacatul trufiei si sa se creada el insusi mai bun decat Isus, ar trebui sa procedeze intocmai ca idolul sau, adica sa consume regulat bauturi alcoolice.
In ceea ce priveste tutunul, cum spuneam, nu exista un text care sa-l interzica in mod expres. Si tot ceea ce nu este interzis este permis, concluzia este logica, Isus permite fumatul.
Mai mult decat atat, cuvintele lui Isus sunt foarte clare:
"Acum şi voi sunteţi nepricepuţi? Nu înţelegeţi că tot ce intră în gură se duce în pântece şi se aruncă afară? Iar cele ce ies din gură pornesc din inimă şi acelea spurcă pe om. Căci din inimă ies: gânduri rele, ucideri, adultere, desfrânări, furtişaguri, mărturii mincinoase, hule.Acestea sunt care spurcă pe om" (Matei 15:17)
Deci ceea ce trebuie sa faca un bun crestin este sa se feresca de ganduri rele, de ucideri, de furtisaguri etc, nu sa se abtina de la tutun si bautura. Pentru ca prin fapte si ganduri rele isi necinsteste trupul, nu prin ceea ce mananca, bea sau fumeaza.
Asa ca dragilor crestini, beti cat vreti, fumati cat vreti, aveti liber "de sus"
Chiar asa sa fie? Hai sa vedem ce spune biblia despre asta.
Nu exista in biblie niciun verset care sa interzica fumatul. Fie si din motivul ca cei care au scris-o nu aflasera inca despre existenta acestei plante. Iar in privinta bauturii, unele dintre cele mai morale personaje biblice consuma alcool. De exemplu, Noe, imediat ce debarca din Arca, planteaza vie, culege struguri, face vin si se imbata atat de tare, incat zace gol (dupa care urmeaza povestea cu blestemul lui Ham, pedepsit pentru ca a acoperit goliciunea tatalui sau care zacea beat).
"Noe era om drept şi neprihănit între oamenii timpului său şi mergea pe calea Domnului." (Geneza 6:9)
"Atunci a început Noe să fie lucrător de pământ şi a sădit vie. A băut vin şi, îmbătându-se, s-a dezvelit în cortul său." (Geneza 9:20-21)
E clar deci ce are de facut un om neprihanit, care merge pe calea Domnului?
Alt personaj pozitiv este Lot. Dupa ce Dumnezeu ii omoara sotia si ginerii, nu conteaza aici motivele, Lot ajunge impreuna cu fiicele sale intr-o pestera de langa orasul Toar. In doua seri consecutive Lot este atat de beat, incat nu realizeaza ca face sex cu propriile lui fiice. Remarcabil este faptul ca poate intretine un act sexual intr-o asemenea stare avansata de ebrietate, insa asta este alta discutie. Din nou, niciun cuvant de repros la adresa lui Lot. Deductia este simpla: ce a facut Lot este, din punct de vedere crestin, un lucru bun.
Consumul de vin este prezentat in mai multe capitole ca fiind un lucru pozitiv:
"Eu voi întoarce din robie pe poporul Meu Israel, şi ei vor zidi cetăţile cele pustiite şi le vor locui, vor sădi vii şi vor bea din vinul lor, vor face grădini şi din roadele lor vor mânca." (Amos 9:14)
"Altora din ei le era încredinţată cealaltă zestre şi toate lucrurile trebuitoare pentru cele sfinte: făina cea mai bună, vinul, untdelemnul şi tămâia cea mirositoare" (Cronici I 9:29)
"Iar grâul, orzul, untdelemnul şi vinul de care vorbeşti tu, domnul meu, trimite-l robilor tăi" (Cronici II 2:15)
"Te va iubi, te va binecuvânta, te va înmulţi şi va binecuvânta rodul pântecelui tău, rodul pământului tău, pâinea ta, vinul tău, untdelemnul tău, pe cele născute ale vitelor tale mari şi ale oilor turmei tale în pământul acela" (Deuteronom 7:13)
"Voi da pământului vostru ploaie la vreme, timpurie şi târzie, şi-ţi vei strânge pâinea ta, vinul tău şi untdelemnul tău" (Deuteronom 11:14)
"Du-te şi mănâncă cu bucurie pâinea ta şi bea cu inimă bună vinul tău, pentru că Dumnezeu este îndurător pentru faptele tale" (Ecleziastul 9:7)
"Să slujeşti numai Domnului Dumnezeului tău şi El va binecuvânta pâinea ta, vinul tău, apa ta şi voi abate bolile de la voi." (Exodul 23:25)
"Întăriţi-mă cu vin, cu mere răcoriţi-mă, că sunt bolnavă de iubire" (Cantarea Cantarilor 2:5)
"Strâns-am miruri aromate, miere am mâncat din faguri, vin şi lapte am băut. Mâncaţi şi beţi, prieteni, fiţi beţi de dragoste, iubiţii mei!" (Cantarea Cantarilor 5:1)
"Du-te şi mănâncă cu bucurie pâinea ta şi bea cu inimă bună vinul tău, pentru că Dumnezeu este îndurător pentru faptele tale" (Ecleziastul 9:7)
Este previzibila obiectia ca aceste citate sunt din Vechiul Testament, ale carui prevderi nu se mai aplica, prioritatea avand acum cele din Noul Testament. Raspunsul este multiplu:
a) in biblie exista inca ambele Testamente
b) Isus spune ca nu a venit sa "strice legea veche", prin urmare este inca valabila
c) crestinii pun mare pret pe cele zece porunci, pe psalmi, pe o mare parte a Vechiului Testament; nu pot renunta arbitrar la fragmentele care ii incomodeaza, daca vor sa fie consecventi
Dar sa vedem cum se raporteaza Isus la consumul de alcool.
Conform Evangheliei lui Ioan, prima minune infaptuita de Isus a fost la o nunta, cand a transformat apa in vin, dupa ce nuntasii lichidasera toate proviziile de alcool ale gazdei. Isus porunceste sa fie umplute cu apa sase vase uriase din piatra, folosite in mod curent pentru imbaiere. Apa din toate aceste vase este transformata miraculos in vin de buna calitate. Cum este indoielnic faptul ca Isus ar indemna pe cineva sa faca un lucru rau, este firesc sa presupunem ca o betiveala crunta cum pare cea de la nunta respectiva este ceva foarte bun.
In timpul misiunii sale, Isus este recunoscut in comunitate ca nefiind un ascet, dimpotriva, este descris ca un "om mâncăcios şi băutor de vin" (Luca 7:34, Matei 11:19). Descrierea Cinei cele de Taina arata cat se poate de limpede ca: avea vin la masa; obisnuia sa consume vin; indeamna si pe altii sa o faca (Luca 22:17)
Un crestin, daca nu vrea sa cada in pacatul trufiei si sa se creada el insusi mai bun decat Isus, ar trebui sa procedeze intocmai ca idolul sau, adica sa consume regulat bauturi alcoolice.
In ceea ce priveste tutunul, cum spuneam, nu exista un text care sa-l interzica in mod expres. Si tot ceea ce nu este interzis este permis, concluzia este logica, Isus permite fumatul.
Mai mult decat atat, cuvintele lui Isus sunt foarte clare:
"Acum şi voi sunteţi nepricepuţi? Nu înţelegeţi că tot ce intră în gură se duce în pântece şi se aruncă afară? Iar cele ce ies din gură pornesc din inimă şi acelea spurcă pe om. Căci din inimă ies: gânduri rele, ucideri, adultere, desfrânări, furtişaguri, mărturii mincinoase, hule.Acestea sunt care spurcă pe om" (Matei 15:17)
Deci ceea ce trebuie sa faca un bun crestin este sa se feresca de ganduri rele, de ucideri, de furtisaguri etc, nu sa se abtina de la tutun si bautura. Pentru ca prin fapte si ganduri rele isi necinsteste trupul, nu prin ceea ce mananca, bea sau fumeaza.
Asa ca dragilor crestini, beti cat vreti, fumati cat vreti, aveti liber "de sus"
marți, 17 februarie 2009
Ateism in Arkansas
Din Constitutia statului Arkansas:
Constitution Of The State Of Arkansas Of 1874
Article 19. Miscellaneous Provisions
§ 1. Atheists disqualified from holding office or testifying as witness
No person who denies the being of a God shall hold any office in the civil departments of this State, nor be competent to testify as a witness in any Court.
Constitution Of The State Of Arkansas Of 1874
Article 19. Miscellaneous Provisions
§ 1. Atheists disqualified from holding office or testifying as witness
No person who denies the being of a God shall hold any office in the civil departments of this State, nor be competent to testify as a witness in any Court.
Teoria stiintifica creationista?
Creationismul nu este o teorie - cel putin nu este o teorie stiintifica.
Stiinta inseamna investigarea si studiul naturii prin observatie si rationament. Creationismul nu se bazeaza nici pe observatie, nici pe rationament.
Savanţii folosesc observaţia şi raţionamentul pentru a propune explicaţii provizorii pentru fenomene, numite ipoteze. Prognozele derivate din aceste ipoteze sunt testate prin diferite experimente, care ar trebuie să fie reproductibile. Un aspect important al unei ipoteze este că trebuie să fie falsificabilă, cu alte cuvinte, trebuie să se poată dovedi că ipoteza este falsă. Dacă o propoziţie nu este falsificabilă, atunci nu este o ipoteză, ci o opinie sau afirmaţie care se află în afara domeniului de cercetare ştiinţific. Este exact cazul creationismului.
Odata ce o ipoteza este verificata experimental in mod repetat, este considerata a fi o teorie. Creationismul nu este si nu poate fi verificat experimental, prin urmare nu poate fi numit teorie.
Metoda stiintifică consta in urmatoarele faze:
1. Observarea unui fapt
2. Formularea unei probleme
3. Propunerea unei ipoteze
4. Realizarea unui experiment controlat, pentru a testa validitatea ipotezei
Pentru o siguranta sporita in tragerea concluziei, intregul experiment trebuie sa fie controlat. Experimentul controlat este acel experiment realizat prin tehnici care permit inlaturarea variabilelor care pot masca rezultatul.
Creationismul nu trece prin cele patru faze obligatorii, el doar propune o ipoteza fara sa se bazeze pe observatii si fara a o valida prin experiment.
Stiinta, spre deosebire de religie, careia ii apartine creationismul, nu este dogmatica. Se deosebeste de religie prin faptul ca nu are pretentia de a fi in posesia adevarului absolut. Rezultatele cercetarii stiintifice sunt falsificabile, adica se poate testa si verifica validitatea lor. Dar afirmatiile religioase, cum este creationismul, nu pot fi falsifiate din start, pentru ca nu pot fi cercetate.
In concluzie creationismul nu este stiinta.
Stiinta inseamna investigarea si studiul naturii prin observatie si rationament. Creationismul nu se bazeaza nici pe observatie, nici pe rationament.
Savanţii folosesc observaţia şi raţionamentul pentru a propune explicaţii provizorii pentru fenomene, numite ipoteze. Prognozele derivate din aceste ipoteze sunt testate prin diferite experimente, care ar trebuie să fie reproductibile. Un aspect important al unei ipoteze este că trebuie să fie falsificabilă, cu alte cuvinte, trebuie să se poată dovedi că ipoteza este falsă. Dacă o propoziţie nu este falsificabilă, atunci nu este o ipoteză, ci o opinie sau afirmaţie care se află în afara domeniului de cercetare ştiinţific. Este exact cazul creationismului.
Odata ce o ipoteza este verificata experimental in mod repetat, este considerata a fi o teorie. Creationismul nu este si nu poate fi verificat experimental, prin urmare nu poate fi numit teorie.
Metoda stiintifică consta in urmatoarele faze:
1. Observarea unui fapt
2. Formularea unei probleme
3. Propunerea unei ipoteze
4. Realizarea unui experiment controlat, pentru a testa validitatea ipotezei
Pentru o siguranta sporita in tragerea concluziei, intregul experiment trebuie sa fie controlat. Experimentul controlat este acel experiment realizat prin tehnici care permit inlaturarea variabilelor care pot masca rezultatul.
Creationismul nu trece prin cele patru faze obligatorii, el doar propune o ipoteza fara sa se bazeze pe observatii si fara a o valida prin experiment.
Stiinta, spre deosebire de religie, careia ii apartine creationismul, nu este dogmatica. Se deosebeste de religie prin faptul ca nu are pretentia de a fi in posesia adevarului absolut. Rezultatele cercetarii stiintifice sunt falsificabile, adica se poate testa si verifica validitatea lor. Dar afirmatiile religioase, cum este creationismul, nu pot fi falsifiate din start, pentru ca nu pot fi cercetate.
In concluzie creationismul nu este stiinta.
miercuri, 12 noiembrie 2008
Sfantul Ioan Gura de Aur
Sa vedem ce spune Sf. Ioan Gura de Aur despre evrei (Cele opt omilii impotriva evreilor):
Dar nu va mirati ca i-am numit pe iudei vrednici de dispret. Ei sunt cu adevarat vrednici de dispret si nefericiti... Hristos a spus: “Nu este bine sa iei pâinea copiilor si s-o arunci câinilor.” Hristos ii vorbea femeii canaaneence când i-a numit pe iudei copii iar pe neamuri câini. Dar iata cum pe urma s-a schimbat ordinea: ei au ajuns câini iar noi am ajuns copii.
Nimic nu este mai rau decât acei oameni care nu au scapat niciodata de pornirea asupra propriei lor mântuiri. Când au trebuit sa tina Legea, ei au calcat-o in picioare. Acum ca Legea a incetat sa constrânga, ei se straduiesc cu incapatinare sa o tina. Ce poate fi mai vrednic de dispret decât cei care Il supara pe Dumnezeu nu numai prin incalcarea Legii, ci si prin tinerea ei?
Dar care este inceputul acestei impotriviri? Aceasta vine din lacomie si din starea de betie. Cine spune lucrul acesta? Moise! “Israel a mâncat si s-a saturat si cel ales s-a facut gras si neastâmparat.” Când animalele inconstiente se hranesc dintr-o iesle plina, ele se ingrasa si devin mai indaratnice si greu de tinut sub supraveghere; ei nu au rabdat nici jugul, haturile, nici mâna carausului. La fel si iudeii au fost dusi de betia si de grasimea lor la raul cel de pe urma; ei au dat cu piciorul, ei nu au vrut sa primeasca jugul lui Hristos, nici nu au tras plugul invataturii Lui. Un alt prooroc se referea la lucrul acesta când zicea: “Israel este indaratnic ca o junca incapatânata.” Iar un altul i-a numit pe iudei “vitel neimblânzit”. Desi aceste animale nu sunt potrivite pentru munca, ele sunt potrivite pentru taiere. Si aceasta s-a intâmplat cu iudeii: in vreme ce ei se faceau nepotriviti pentru munca, ei se faceau potriviti pentru pedeapsa. De aceea Hristos a zis: “Dar pentru acesti vrajmasi, care nu au vrut ca Eu sa fiu Imparat peste ei, aduceti-i aici si ucideti-i.”
Stiu ca multi ii respecta pe iudei si socotesc ca felul lor viata actual este onorabil. De aceea ma grabesc sa scot din radacina si sa rup aceasta parere care nu este buna. Am spus ca sinagoga nu este mai buna decât teatrul... De buna seama ca iudeii nu merita mai multa crezare decât proorocii lor... Dar sinagoga nu este numai bordel si teatru; este si culcusul tâlharilor si salas pentru animalele salbatice
Dar in orice caz, iudeii spun ca si ei Il iubesc cu infocare pe Dumnezeu. Dumnezeu nu ingaduie ca eu sa spun aceasta. Nici un iudeu nu-L iubeste cu infocare pe Dumnezeu!
Bisericile noastre nu sunt asa; ele sunt cu adevarat infricosatoare si pline de frica. Prezenta lui Dumnezeu face ca un loc sa fie infricosator pentru ca El are putere asupra vietii si a mortii. In Bisericile noastre noi auzim omilii fara de numar despre pedepsele vesnice, despre râurile de foc, despre viermii cei cruzi, despre legaturile care nu pot fi desfacute, sau despre intunericul cel din afara. Dar iudeii nici nu cunosc nici nu viseaza la lucrurile acestea.
De buna seama ca sinagoga este mai putin vrednica de cinste decât oricare han. Nu este numai un salas pentru tâlhari si pungasi ci si pentru draci. Lucrul acesta este adevarat nu numai despre sinagogi ci si despre sufletele iudeilor.
Cea mai mare parte a cetatii este crestina, cu toate ca unii mai sunt bolnavi de boala iudaizarii. Si ce am putea noi, cei care suntem sanatosi, sa spunem intru apararea noastra? De buna seama ca cei care sunt bolnavi sunt vrednici de osândire. Dar noi nu suntem slobozi de mustrare caci noi i-am lasat pe ei la ceasul lor de boala; daca noi am fi aratat pentru ei mare purtare de grija si ei ar fi avut folos din aceasta purtare de grija, ei n-ar mai fi putut sa fie bolnavi. Sa incep sa va spun acum, astfel ca fiecare dintre voi sa poata sa-l câstige pe fratele sau de partea sa. Chiar daca trebuie sa folositi constrângerea, chiar daca trebuie sa folositi forta, chiar daca trebuie sa-l tratati rau si cu incapatânare, fa orice ca sa-l scapi de latul diavolului si ca sa-l slobozesti din cârdasia celor care L-au ucis pe Hristos.
Intrucât sunt unii care cred ca sinagoga este un loc sfânt, trebuie sa le spun câteva cuvinte. De ce venerati locul acela? Nu trebuie sa-l dispretuiti, sa-l tineti de rusine, sa fugiti de el? Ei spun ca acolo se tin Legea si cartile si proorocii. Ce inseamna aceasta? Va fi sfânt oricare loc unde se afla aceste carti? Nicidecum! Mai presus de toate, acesta este motivul pentru care eu nu iubesc sinagoga si o detest. Ei au proorocii dar nu cred in ei; ei citesc scrierile sfinte dar nu primesc marturia lor - si acesta este un semn al oamenilor vinovati de cea mai mare incalcare de lege.
De buna seama ca este vremea sa arat ca demonii salasluiesc in sinagoga, nu numai in locul ca atare ci si in sufletele iudeilor... Trebuie sa va dati binete si sa schimbati cu ei cuvinte goale? Nu trebuie sa va intoarceti fata de la ei fiindca ei sunt rusinea si stricaciunea obisnuita a intregii lumi? Nu ajung ei la toate chipurile de rautate? Nu s-au jertfit toti proorocii vorbind cuvântari lungi de invinuire impotriva lor? Ce tragedie, ce fel de nelegiuire nu au ascuns ei prin vinovatia de sânge a lor? Ei au jertfit fiii si fiicele lor dracilor. Ei au refuzat sa inteleaga natura, ei au uitat chinurile, au uitat de nastere, ei au calcat in picioare cresterea copiilor lor, ei au distrus din temelii legile de rudenie, ei s-au facut mai nemilosi decât fiarele salbatice. Fiarele salbatice adesea isi jertfesc viata si isi nesocotesc apararea pentru a-i ocroti pe puii lor. Nici o nevoie nu i-a silit pe iudei când si-au ucis copiii cu mâinile lor pentru a-i rasplati cu cinste pe dracii razbunatori, vrajmasii vietii noastre. Ce fapta de-a lor trebuie sa ne loveasca cu uimire mai mare? Pagânatatea lor sau cruzimea lor sau lipsa lor de omenie? Ca ei si-au jertfit copiii sau ca ei i-au jertfit demonilor?
Sursa
Nu stiu daca mai este cazul sa comentez spusele "Sfantului".
Dar nu va mirati ca i-am numit pe iudei vrednici de dispret. Ei sunt cu adevarat vrednici de dispret si nefericiti... Hristos a spus: “Nu este bine sa iei pâinea copiilor si s-o arunci câinilor.” Hristos ii vorbea femeii canaaneence când i-a numit pe iudei copii iar pe neamuri câini. Dar iata cum pe urma s-a schimbat ordinea: ei au ajuns câini iar noi am ajuns copii.
Nimic nu este mai rau decât acei oameni care nu au scapat niciodata de pornirea asupra propriei lor mântuiri. Când au trebuit sa tina Legea, ei au calcat-o in picioare. Acum ca Legea a incetat sa constrânga, ei se straduiesc cu incapatinare sa o tina. Ce poate fi mai vrednic de dispret decât cei care Il supara pe Dumnezeu nu numai prin incalcarea Legii, ci si prin tinerea ei?
Dar care este inceputul acestei impotriviri? Aceasta vine din lacomie si din starea de betie. Cine spune lucrul acesta? Moise! “Israel a mâncat si s-a saturat si cel ales s-a facut gras si neastâmparat.” Când animalele inconstiente se hranesc dintr-o iesle plina, ele se ingrasa si devin mai indaratnice si greu de tinut sub supraveghere; ei nu au rabdat nici jugul, haturile, nici mâna carausului. La fel si iudeii au fost dusi de betia si de grasimea lor la raul cel de pe urma; ei au dat cu piciorul, ei nu au vrut sa primeasca jugul lui Hristos, nici nu au tras plugul invataturii Lui. Un alt prooroc se referea la lucrul acesta când zicea: “Israel este indaratnic ca o junca incapatânata.” Iar un altul i-a numit pe iudei “vitel neimblânzit”. Desi aceste animale nu sunt potrivite pentru munca, ele sunt potrivite pentru taiere. Si aceasta s-a intâmplat cu iudeii: in vreme ce ei se faceau nepotriviti pentru munca, ei se faceau potriviti pentru pedeapsa. De aceea Hristos a zis: “Dar pentru acesti vrajmasi, care nu au vrut ca Eu sa fiu Imparat peste ei, aduceti-i aici si ucideti-i.”
Stiu ca multi ii respecta pe iudei si socotesc ca felul lor viata actual este onorabil. De aceea ma grabesc sa scot din radacina si sa rup aceasta parere care nu este buna. Am spus ca sinagoga nu este mai buna decât teatrul... De buna seama ca iudeii nu merita mai multa crezare decât proorocii lor... Dar sinagoga nu este numai bordel si teatru; este si culcusul tâlharilor si salas pentru animalele salbatice
Dar in orice caz, iudeii spun ca si ei Il iubesc cu infocare pe Dumnezeu. Dumnezeu nu ingaduie ca eu sa spun aceasta. Nici un iudeu nu-L iubeste cu infocare pe Dumnezeu!
Bisericile noastre nu sunt asa; ele sunt cu adevarat infricosatoare si pline de frica. Prezenta lui Dumnezeu face ca un loc sa fie infricosator pentru ca El are putere asupra vietii si a mortii. In Bisericile noastre noi auzim omilii fara de numar despre pedepsele vesnice, despre râurile de foc, despre viermii cei cruzi, despre legaturile care nu pot fi desfacute, sau despre intunericul cel din afara. Dar iudeii nici nu cunosc nici nu viseaza la lucrurile acestea.
De buna seama ca sinagoga este mai putin vrednica de cinste decât oricare han. Nu este numai un salas pentru tâlhari si pungasi ci si pentru draci. Lucrul acesta este adevarat nu numai despre sinagogi ci si despre sufletele iudeilor.
Cea mai mare parte a cetatii este crestina, cu toate ca unii mai sunt bolnavi de boala iudaizarii. Si ce am putea noi, cei care suntem sanatosi, sa spunem intru apararea noastra? De buna seama ca cei care sunt bolnavi sunt vrednici de osândire. Dar noi nu suntem slobozi de mustrare caci noi i-am lasat pe ei la ceasul lor de boala; daca noi am fi aratat pentru ei mare purtare de grija si ei ar fi avut folos din aceasta purtare de grija, ei n-ar mai fi putut sa fie bolnavi. Sa incep sa va spun acum, astfel ca fiecare dintre voi sa poata sa-l câstige pe fratele sau de partea sa. Chiar daca trebuie sa folositi constrângerea, chiar daca trebuie sa folositi forta, chiar daca trebuie sa-l tratati rau si cu incapatânare, fa orice ca sa-l scapi de latul diavolului si ca sa-l slobozesti din cârdasia celor care L-au ucis pe Hristos.
Intrucât sunt unii care cred ca sinagoga este un loc sfânt, trebuie sa le spun câteva cuvinte. De ce venerati locul acela? Nu trebuie sa-l dispretuiti, sa-l tineti de rusine, sa fugiti de el? Ei spun ca acolo se tin Legea si cartile si proorocii. Ce inseamna aceasta? Va fi sfânt oricare loc unde se afla aceste carti? Nicidecum! Mai presus de toate, acesta este motivul pentru care eu nu iubesc sinagoga si o detest. Ei au proorocii dar nu cred in ei; ei citesc scrierile sfinte dar nu primesc marturia lor - si acesta este un semn al oamenilor vinovati de cea mai mare incalcare de lege.
De buna seama ca este vremea sa arat ca demonii salasluiesc in sinagoga, nu numai in locul ca atare ci si in sufletele iudeilor... Trebuie sa va dati binete si sa schimbati cu ei cuvinte goale? Nu trebuie sa va intoarceti fata de la ei fiindca ei sunt rusinea si stricaciunea obisnuita a intregii lumi? Nu ajung ei la toate chipurile de rautate? Nu s-au jertfit toti proorocii vorbind cuvântari lungi de invinuire impotriva lor? Ce tragedie, ce fel de nelegiuire nu au ascuns ei prin vinovatia de sânge a lor? Ei au jertfit fiii si fiicele lor dracilor. Ei au refuzat sa inteleaga natura, ei au uitat chinurile, au uitat de nastere, ei au calcat in picioare cresterea copiilor lor, ei au distrus din temelii legile de rudenie, ei s-au facut mai nemilosi decât fiarele salbatice. Fiarele salbatice adesea isi jertfesc viata si isi nesocotesc apararea pentru a-i ocroti pe puii lor. Nici o nevoie nu i-a silit pe iudei când si-au ucis copiii cu mâinile lor pentru a-i rasplati cu cinste pe dracii razbunatori, vrajmasii vietii noastre. Ce fapta de-a lor trebuie sa ne loveasca cu uimire mai mare? Pagânatatea lor sau cruzimea lor sau lipsa lor de omenie? Ca ei si-au jertfit copiii sau ca ei i-au jertfit demonilor?
Sursa
Nu stiu daca mai este cazul sa comentez spusele "Sfantului".
vineri, 17 octombrie 2008
Despre anestezie
Stiinta medicala a reusit, in zilele noastre, sa elimine durerea pe care o resimt femeile in timpul actului nasterii. Folosind medicamente, inhalanti, anestezie epidurala, nasterea unui copil poate avea loc fara dureri insuportabile din partea femeii. Este aceasta un lucru bun, din punct de vedere crestinesc, sau este o "lucrare a Satanei"? Sa vedem in biblie:
Geneza 3:16 Femeii i-a zis: „Voi mari foarte mult suferinta si insarcinarea ta; cu durere vei naste copii, si dorintele tale se vor tinea dupa barbatul tau, iar el va stapini peste tine."
Isaia 26:17 Cum se svircoleste o femeie insarcinata, gata sa nasca, si cum striga ea in mijlocul durerilor ei...
Deci, asa cum Eva s-a zvarcolit in chinurile nasterii, asa trebuie sa se chinuie orice femeie care naste. Este o pedeapsa data de Dumnezeu, de cand cu pacatul originar. Oamenii nu au dreptul sa intervina, atunci cand este vorba de o pedeapsa divina, nu?
In anul 1591, la Edinburgh, o femeie numita Euphanie Macalyane, nemaisuportand durerile nasterii, a rugat-o pe moasa Agnes Simpson sa-i dea un leac pentru a-i alina suferinta. Pe vremea aceea James VI (1566-1625) era rege in Scotia. Este acel James care, devenind rege al Angliei in 1603, a autorizat traducerea bibliei in limba engleza (traducere cunoscuta ca King James Version, sau Authorized Version). Si acest rege cucernic, auzind despre marsavia asta, a condamnat-o pe pacatoasa de Euphanie sa fie arsa de vie. A fost avertismentul prea-crestinului rege la adresa oricarei femei care ar indrazni sa scape de blestemul Evei.
Descoperitorul anesteziei pentru femeile in travaliu a fost tot un scotian, James Baker Simpson (1811-1870). Dupa multe incercari si esecuri el a obtinut un succes uimitor, folosind cloroformul. Pe 10 noiembrie 1847, intr-o adresa trimisa catre Edinburgh Medico-Chirurgical Society, Simpson raporta ca a testat analgezicul de treizeci de ori, si a avut succes in fiecare caz. Nedorind sa pastreze descoperirea doar pentru pacientele sale, a vrut sa o faca cunoscuta, pentru ca nici o femeie sa nu mai treaca prin dureri inspaimantatoare la nastere.
Reactia Bisericii Calvine Scotiene a fost rapida si furioasa: "Ce inventie satanica!", "Ce rusine pentru Edinburgh!" strigau cucernicii crestini. Obiectau ei cum ca "Nu a spus Atotputernicul ca femeile trebuie sa se chinuie la nastere? Durerea a fost vointa lui D-zeu, si oamenii nu au voie sa se revolte ipotriva vointei sale!". Norocul lui Simpson ca pedeapsa cu arderea pe rug pentru erezie fusese abolita... Asa ca prea-cucernicii au recurs la alte metode: in biserici femeilor insarcinate li se spunea sa refuze tratamentul acesta diavolesc, altfel copiii lor urmand sa nu fie botezati. Dar amvonul nu a fost singurul loc de atac impotriva pacatosului de Simpson. Biserica a trimis circulare tuturor medicilor din Edinburgh, cu urmatorul continut: "To all seeming, Satan wishes to help suffering women but the upshot will be the collapse of society, for the fear of the Lord which depends upon the petitions of the afflicted will be destroyed". Adica, fara suferinta la nastere, lumea urma sa fie plina de atei fara teama de Dumnezeu...
Doctorii din Edinburgh erau, in general, buni crestini. Asa ca au consimtit sa-l condamne pe Simpson si monstruasa lui descoperire. In apararea lui, Simpson a invocat Geneza 2:21, in care Dumnezeu il adoarme pe Adam inainte de a-l lasa fara coasta din care o face pe Eva. Oamenii dreptei credinte au replicat ca "operatia" la care a fost supus Adam a avut loc inainte de Pacat, iar blestemul adresat de catre D-zeu Evei, dupa. Asa ca Simpson a ramas pus la index. Asa merita, pacatosul...
Asta pana cand insasi regina, capul bisericii anglicane, insarcinata fiind, a decis sa apeleze la anestezie in timpul nasterii.
Geneza 3:16 Femeii i-a zis: „Voi mari foarte mult suferinta si insarcinarea ta; cu durere vei naste copii, si dorintele tale se vor tinea dupa barbatul tau, iar el va stapini peste tine."
Isaia 26:17 Cum se svircoleste o femeie insarcinata, gata sa nasca, si cum striga ea in mijlocul durerilor ei...
Deci, asa cum Eva s-a zvarcolit in chinurile nasterii, asa trebuie sa se chinuie orice femeie care naste. Este o pedeapsa data de Dumnezeu, de cand cu pacatul originar. Oamenii nu au dreptul sa intervina, atunci cand este vorba de o pedeapsa divina, nu?
In anul 1591, la Edinburgh, o femeie numita Euphanie Macalyane, nemaisuportand durerile nasterii, a rugat-o pe moasa Agnes Simpson sa-i dea un leac pentru a-i alina suferinta. Pe vremea aceea James VI (1566-1625) era rege in Scotia. Este acel James care, devenind rege al Angliei in 1603, a autorizat traducerea bibliei in limba engleza (traducere cunoscuta ca King James Version, sau Authorized Version). Si acest rege cucernic, auzind despre marsavia asta, a condamnat-o pe pacatoasa de Euphanie sa fie arsa de vie. A fost avertismentul prea-crestinului rege la adresa oricarei femei care ar indrazni sa scape de blestemul Evei.
Descoperitorul anesteziei pentru femeile in travaliu a fost tot un scotian, James Baker Simpson (1811-1870). Dupa multe incercari si esecuri el a obtinut un succes uimitor, folosind cloroformul. Pe 10 noiembrie 1847, intr-o adresa trimisa catre Edinburgh Medico-Chirurgical Society, Simpson raporta ca a testat analgezicul de treizeci de ori, si a avut succes in fiecare caz. Nedorind sa pastreze descoperirea doar pentru pacientele sale, a vrut sa o faca cunoscuta, pentru ca nici o femeie sa nu mai treaca prin dureri inspaimantatoare la nastere.
Reactia Bisericii Calvine Scotiene a fost rapida si furioasa: "Ce inventie satanica!", "Ce rusine pentru Edinburgh!" strigau cucernicii crestini. Obiectau ei cum ca "Nu a spus Atotputernicul ca femeile trebuie sa se chinuie la nastere? Durerea a fost vointa lui D-zeu, si oamenii nu au voie sa se revolte ipotriva vointei sale!". Norocul lui Simpson ca pedeapsa cu arderea pe rug pentru erezie fusese abolita... Asa ca prea-cucernicii au recurs la alte metode: in biserici femeilor insarcinate li se spunea sa refuze tratamentul acesta diavolesc, altfel copiii lor urmand sa nu fie botezati. Dar amvonul nu a fost singurul loc de atac impotriva pacatosului de Simpson. Biserica a trimis circulare tuturor medicilor din Edinburgh, cu urmatorul continut: "To all seeming, Satan wishes to help suffering women but the upshot will be the collapse of society, for the fear of the Lord which depends upon the petitions of the afflicted will be destroyed". Adica, fara suferinta la nastere, lumea urma sa fie plina de atei fara teama de Dumnezeu...
Doctorii din Edinburgh erau, in general, buni crestini. Asa ca au consimtit sa-l condamne pe Simpson si monstruasa lui descoperire. In apararea lui, Simpson a invocat Geneza 2:21, in care Dumnezeu il adoarme pe Adam inainte de a-l lasa fara coasta din care o face pe Eva. Oamenii dreptei credinte au replicat ca "operatia" la care a fost supus Adam a avut loc inainte de Pacat, iar blestemul adresat de catre D-zeu Evei, dupa. Asa ca Simpson a ramas pus la index. Asa merita, pacatosul...
Asta pana cand insasi regina, capul bisericii anglicane, insarcinata fiind, a decis sa apeleze la anestezie in timpul nasterii.
Morala biblica
Haideti sa vedem ce spune Biblia despre bunatate, dreptate, bonomie, moralitate si respectul familiei, prietenului si vecinului. Sa trecem deci in revista cateva aspecte de morala sexuala ce se gasesc in Biblie.
Incep cu Geneza 19. Citim aici ca doi ingeri sunt oaspeti in casa lui Lot, cand "barbatii orasului" vin la casa acestuia, si Geneza 19:5-8 zice:
"Si ei il chemara pe Lot si ii spusera acestuia, unde sunt dar barbatii care au venit la tine noaptea asta? Adu-i la noi ca sa-i putem cunoaste. Si Lot iesi afara la ei si inchise usa dupa el si spuse, va rog fratilor nu fiti haini, uitati-va aici, am doua fete care nu au cunoscut barbat; va rog, lasati-ma dara sa vi le aduc voua, si faceti-le lor ceea ce va va placea; numai nu faceti nimic acestor oameni, fiindca au venit sub umbra acoperisului casei mele."
Ce fel de tata si-ar oferi copii unei gloate pentru a fi folositi de aceasta "cum crede de cuvinta"? Voi fi cinstit cu voi: daca ati fi oaspeti in casa mea, v-as proteja cu toate puterile mele, insa daca s-ar ajunge la punctul sa am de ales intre voi si copii mei, voi ati fi sacrificatii! Si as astepta la fel din partea voastra, daca ar fi sa fiti obligati sa alegeti intre mine si copii vostri. Daca ar fi Dumnezeu insusi, daca exista un Dumnezeu, el s-ar duce inaintea copiilor mei la gloata. Nu sunt crestin. Sunt foarte pro-familie, si copii mei nevinovati trec inaintea oricui.
Insa povestea nu se sfarseste aici, ea continua si continua urat. In Geneza 19:31-32, fetele lui Lot vorbesc intre ele: "Si cea mai mare zice celei mici, tatal nostru e batran, si nu mai este nici un barabt in tinutul acesta ca sa intre la noi, dupa obiceiul tuturor tarilor; hai vino sa-l facem pe tatal nostru sa bea vin, si sa ne culcam cu el, astfel incat sa pastram samanta tatalui nostru". Si aceasta poveste continua pana la Geneza 19:36 care zice: "Si astfel ramasera ambele fete ale lui Lot insarcinate de tatal lor". Acum, eu stiu ca voua celor care credeti ca Biblia este "cuvantul Domnului", nu asta va zice Bibila, dar mie asta imi zice: ambele fete ale lui Lot sunt gravide cu tatal lor. Aceasta poveste pentru mine este o murdarie pur si simplu, dar altii spun ca nu este murdarie si nu este imoralitate in Biblie, deci n-am de unde sa stiu ce spune aceasta poveste altora. Pentru mine, este o murdarie.
Haideti dar sa consideram "Justitia lui Dumnezeu", asa cum ne apare ea din Biblie. Regele David a obtinut una din multele sale sotii prin rapire, viol si omucidere. Povestea se afla in Cartea a II-a a lui Samuel, capitolul 11, si versul 4 zice: "Si David trimise mesageri s-o aduca; Si ea a venit la el, si el s-a culcat cu ea..."
Povestea continua si Biblia ne spune ca Bathsheba ramane gravida. David ucisese pe sotul acesteia, iar in versurile 26 si 27 citim: "Si cand sotia lui Uriah auzi ca sotul ei era mort, ea planse pe sotul ei. Si cand trecura zilele de jale, David trimise si o adusera la casa lui, si ea deveni nevasta lui, si ea ii nascu un fiu. Insa ceea ce a facut David ii displacu Domnului."
Foarte bine! Acum vom avea sansa sa vedem dreptatea lui Dumnezeu in actiune. Cum l-a pedepsit Dumnezeu pe David pentru aceste crime groaznice? Cum credeti voi ca ar trebui pedepsit un astfel de om marsav? Ei bine, pedeapsa pe care Dumnezeu a dat-o lui David pentru crimele sale oribile, poate fi citita in Cartea a II-a a lui Samuel, capitolul 11: "Si Domnul a lovit copilul pe care-l nascuse lui David nevasta lui Uriah, si a fost greu bolnav". Si versul 18 zice: ’Si se intampla ca in a saptea zi, copilul sa moara". Idea de justitie a lui Dumnezeu in legatura cu uciderea sotului Bathshebei, a fost ca Dumnezeu insusi sa omoare copilul inocent al acesteia. Aceasta este "dreptatea lui Dumnezeu", conform Bibliei crestine.
Exodul 22:18 zice: "Nu trebuie sa rabzi ca o vrajitoare sa traiasca". Cand crestinismul a avut puterea, aceste opt cuvinte au facut ca sute de mii de oameni inocenti sa fie torturati si arsi de vii.
Porunca Domnului in Exodul 21:2: "Daca cumperi un rob evreu, 6 ani trebuie sa te slujeasca, iar in al saptelea el trebuie sa fie liber fara plata". Exodul 21:4 zice: "Daca stapanul lui i-a dat o nevasta, si aceasta i-a nascut lui fii sau fiice, sotia si copii ei trebuie sa fie ale stapanului, iar el sa iasa singur".
Exodul 21: 5,6 spune: "Si daca robul zice clar, ‘Eu iubesc pe stapanul meu, nevasta mea si copii mei si nu voi ca sa ies slobod’, atunci stapanul sa-l duca in fata judecatorilor si stapanul sa-i gaureasca urechea cu o sula, iar el sa-i ramana rob pe vecie".
Numeri 31:15: "Si Moise le spuse lor, ’Cum ? ati lasat in viata toate femeile?’ "
Si versul 17 si 18 zice: "Acum dar, omorati pe orice prunc de parte barbateasca, si omorati pe orice femeie care a cunoscut pe un barbat culcandu-se cu el; dar lasati in viata pentru voi pe toti pruncii de parte femeiasca si pe toate fetele cari n-au cunoscut impreunarea cu un barbat".
Biblia ne spune ca Dumnezeu este un criminal; ca Dumnezeu a ucis, sau a facut ca sa fie ucisi milioane de oameni nevinovati. Ca Dumnezeu a aprobat uciderea de civili, de copilasi mici, de batrani fara putere, de femei fara aparare, de prizonieri de razboi si chiar de biete dobitoace. Ne spune ca Dumnezeu a aprobat ordinele date soldatilor de catre Moise, ca acestia "sa tina fecioarele pentru ei". Asta este notiunea de morala pe care vrem sa o absolutizam?
Incep cu Geneza 19. Citim aici ca doi ingeri sunt oaspeti in casa lui Lot, cand "barbatii orasului" vin la casa acestuia, si Geneza 19:5-8 zice:
"Si ei il chemara pe Lot si ii spusera acestuia, unde sunt dar barbatii care au venit la tine noaptea asta? Adu-i la noi ca sa-i putem cunoaste. Si Lot iesi afara la ei si inchise usa dupa el si spuse, va rog fratilor nu fiti haini, uitati-va aici, am doua fete care nu au cunoscut barbat; va rog, lasati-ma dara sa vi le aduc voua, si faceti-le lor ceea ce va va placea; numai nu faceti nimic acestor oameni, fiindca au venit sub umbra acoperisului casei mele."
Ce fel de tata si-ar oferi copii unei gloate pentru a fi folositi de aceasta "cum crede de cuvinta"? Voi fi cinstit cu voi: daca ati fi oaspeti in casa mea, v-as proteja cu toate puterile mele, insa daca s-ar ajunge la punctul sa am de ales intre voi si copii mei, voi ati fi sacrificatii! Si as astepta la fel din partea voastra, daca ar fi sa fiti obligati sa alegeti intre mine si copii vostri. Daca ar fi Dumnezeu insusi, daca exista un Dumnezeu, el s-ar duce inaintea copiilor mei la gloata. Nu sunt crestin. Sunt foarte pro-familie, si copii mei nevinovati trec inaintea oricui.
Insa povestea nu se sfarseste aici, ea continua si continua urat. In Geneza 19:31-32, fetele lui Lot vorbesc intre ele: "Si cea mai mare zice celei mici, tatal nostru e batran, si nu mai este nici un barabt in tinutul acesta ca sa intre la noi, dupa obiceiul tuturor tarilor; hai vino sa-l facem pe tatal nostru sa bea vin, si sa ne culcam cu el, astfel incat sa pastram samanta tatalui nostru". Si aceasta poveste continua pana la Geneza 19:36 care zice: "Si astfel ramasera ambele fete ale lui Lot insarcinate de tatal lor". Acum, eu stiu ca voua celor care credeti ca Biblia este "cuvantul Domnului", nu asta va zice Bibila, dar mie asta imi zice: ambele fete ale lui Lot sunt gravide cu tatal lor. Aceasta poveste pentru mine este o murdarie pur si simplu, dar altii spun ca nu este murdarie si nu este imoralitate in Biblie, deci n-am de unde sa stiu ce spune aceasta poveste altora. Pentru mine, este o murdarie.
Haideti dar sa consideram "Justitia lui Dumnezeu", asa cum ne apare ea din Biblie. Regele David a obtinut una din multele sale sotii prin rapire, viol si omucidere. Povestea se afla in Cartea a II-a a lui Samuel, capitolul 11, si versul 4 zice: "Si David trimise mesageri s-o aduca; Si ea a venit la el, si el s-a culcat cu ea..."
Povestea continua si Biblia ne spune ca Bathsheba ramane gravida. David ucisese pe sotul acesteia, iar in versurile 26 si 27 citim: "Si cand sotia lui Uriah auzi ca sotul ei era mort, ea planse pe sotul ei. Si cand trecura zilele de jale, David trimise si o adusera la casa lui, si ea deveni nevasta lui, si ea ii nascu un fiu. Insa ceea ce a facut David ii displacu Domnului."
Foarte bine! Acum vom avea sansa sa vedem dreptatea lui Dumnezeu in actiune. Cum l-a pedepsit Dumnezeu pe David pentru aceste crime groaznice? Cum credeti voi ca ar trebui pedepsit un astfel de om marsav? Ei bine, pedeapsa pe care Dumnezeu a dat-o lui David pentru crimele sale oribile, poate fi citita in Cartea a II-a a lui Samuel, capitolul 11: "Si Domnul a lovit copilul pe care-l nascuse lui David nevasta lui Uriah, si a fost greu bolnav". Si versul 18 zice: ’Si se intampla ca in a saptea zi, copilul sa moara". Idea de justitie a lui Dumnezeu in legatura cu uciderea sotului Bathshebei, a fost ca Dumnezeu insusi sa omoare copilul inocent al acesteia. Aceasta este "dreptatea lui Dumnezeu", conform Bibliei crestine.
Exodul 22:18 zice: "Nu trebuie sa rabzi ca o vrajitoare sa traiasca". Cand crestinismul a avut puterea, aceste opt cuvinte au facut ca sute de mii de oameni inocenti sa fie torturati si arsi de vii.
Porunca Domnului in Exodul 21:2: "Daca cumperi un rob evreu, 6 ani trebuie sa te slujeasca, iar in al saptelea el trebuie sa fie liber fara plata". Exodul 21:4 zice: "Daca stapanul lui i-a dat o nevasta, si aceasta i-a nascut lui fii sau fiice, sotia si copii ei trebuie sa fie ale stapanului, iar el sa iasa singur".
Exodul 21: 5,6 spune: "Si daca robul zice clar, ‘Eu iubesc pe stapanul meu, nevasta mea si copii mei si nu voi ca sa ies slobod’, atunci stapanul sa-l duca in fata judecatorilor si stapanul sa-i gaureasca urechea cu o sula, iar el sa-i ramana rob pe vecie".
Numeri 31:15: "Si Moise le spuse lor, ’Cum ? ati lasat in viata toate femeile?’ "
Si versul 17 si 18 zice: "Acum dar, omorati pe orice prunc de parte barbateasca, si omorati pe orice femeie care a cunoscut pe un barbat culcandu-se cu el; dar lasati in viata pentru voi pe toti pruncii de parte femeiasca si pe toate fetele cari n-au cunoscut impreunarea cu un barbat".
Biblia ne spune ca Dumnezeu este un criminal; ca Dumnezeu a ucis, sau a facut ca sa fie ucisi milioane de oameni nevinovati. Ca Dumnezeu a aprobat uciderea de civili, de copilasi mici, de batrani fara putere, de femei fara aparare, de prizonieri de razboi si chiar de biete dobitoace. Ne spune ca Dumnezeu a aprobat ordinele date soldatilor de catre Moise, ca acestia "sa tina fecioarele pentru ei". Asta este notiunea de morala pe care vrem sa o absolutizam?
Nevoia de Dumnezeu
Nevoia de Dumnezeu si fenomenul numit Dumnezeu sunt doua lucruri complet diferite.
Dumnezeu exista sau nu exista independent de nevoia noastra fata de el.
Oamenii confunda adesea nevoia lor personala de Dumnezeu, adica nevoia de a simti sprijinul unei forte sau autoritati aflate deasupra cotidianului, cu realitatea existentei acestei autoritati.
Rational, Dumnezeu nu poate fi cunoscut sau inteles. Orice realitate pe care nu o pot cunoaste cu simturile si cu ratiunea mea imi este inaccesibila, nu o pot detecta, deci nu gresesc atunci cand spun ca o asemenea realitate nu exista. Nu exista, pana la proba contrarie.
Unii afirma ca exista Dumnezeu. Foarte bine, au motivele lor pentru a spune asta. Dar am voie sa fiu sceptic: eu nu il vad, nu il simt, nu il detectez, deci pentru mine nu exista. Cel care crede si vrea sa ma convinga si pe mine, trebuie intai sa-mi explice conceptul de Dumnezeu (care este definitia notiunii de Dumnezeu, este o entitate omniscienta, omnipotenta, dreapta, iubitoare, perfecta, creatoarea intregului univers? cum se face ca eu nu sesizez existenta acestei entitati?) si sa-mi arate motivele pentru care ar trebui sa adopt aceeasi pozitie.
Ideea ca trebuie renuntat la cunoasterea rationala in favoarea unei cunoasteri obtinuta prin revelatie nu-si are sensul. Cunoasterea se bazeaza pe fapte, dovezi, argumente, nu pe emotii sau necesitati sufletesti. Pentru ca realitatea poate fi extrem de diferita de ceea ce dorim: degeaba avem nevoie de Dumnezeu sau de Jupiter, Prometeu, Krishna, Manitu, degeaba ne punem sperantele in Dumnezeu, daca prin cercetare nu putem confirma in mod cert:
1. existenta lui Dumnezeu
2. capacitatea lui Dumnezeu de a ne recepta mesajele pe care i le adresam
3. capacitatea lui Dumnezeu de a intelege dorintele si nevoile noastre
4. disponibilitatea lui Dumnezeu de a ne ajuta
5. posibiltatea lui Dumnezeu de a-si concretiza practic intentiile
Ateul nu afirma ca Dumnezeu nu exista. Credinciosul afirma "exista Dumnezeu", iar ateul spune doar "nu cred, fara dovezi". E ca la judecata, nu-i suficient sa afirmi existenta unui lucru fara a aduce probe. Nu trebuie demonstrata negatia "nu cred", ci trebuie aduse dovezi in sprijinul lui "eu cred". "Eu cred pentru ca..." sau "trebuie sa crezi pentru ca...".
Ateul este un sceptic, dar un sceptic care poate fi convins. Un ateu adevarat va deveni credincios in momentul in care existenta lui Dumnezeu ii va fi dovedita indubitabil.
Credinciosii fac o mare greseala numind ateismul "un alt fel de religie". Exista cineva care sa creada in spiridusi? Probabil ca nu. Asta inseamna ca noi credem in inexistenta spiridusilor? Nu, inseamna doar (deosebirea este uriasa!) ca nu credem in existenta lor. Daca am vedea urmele unor pasi minusculi pe birou, am spune ca sunt urme de spiridusi? Nu, am cauta o alta explicatie, logica. Dar daca maine am vedea, cu ochii nostri, spiridusi adevarati misunand pe langa monitor, am mai afirma ca spiridusii nu exista? Bineinteles ca nu. Am crede ca exista. Asa e si cu Dumnezeu: atat timp cat nu am vazut nici un lucru care sa-i confirme existenta, nu putem fi condamnati daca, pana la proba contrarie, nu credem in existenta sa.
Dumnezeu exista sau nu exista independent de nevoia noastra fata de el.
Oamenii confunda adesea nevoia lor personala de Dumnezeu, adica nevoia de a simti sprijinul unei forte sau autoritati aflate deasupra cotidianului, cu realitatea existentei acestei autoritati.
Rational, Dumnezeu nu poate fi cunoscut sau inteles. Orice realitate pe care nu o pot cunoaste cu simturile si cu ratiunea mea imi este inaccesibila, nu o pot detecta, deci nu gresesc atunci cand spun ca o asemenea realitate nu exista. Nu exista, pana la proba contrarie.
Unii afirma ca exista Dumnezeu. Foarte bine, au motivele lor pentru a spune asta. Dar am voie sa fiu sceptic: eu nu il vad, nu il simt, nu il detectez, deci pentru mine nu exista. Cel care crede si vrea sa ma convinga si pe mine, trebuie intai sa-mi explice conceptul de Dumnezeu (care este definitia notiunii de Dumnezeu, este o entitate omniscienta, omnipotenta, dreapta, iubitoare, perfecta, creatoarea intregului univers? cum se face ca eu nu sesizez existenta acestei entitati?) si sa-mi arate motivele pentru care ar trebui sa adopt aceeasi pozitie.
Ideea ca trebuie renuntat la cunoasterea rationala in favoarea unei cunoasteri obtinuta prin revelatie nu-si are sensul. Cunoasterea se bazeaza pe fapte, dovezi, argumente, nu pe emotii sau necesitati sufletesti. Pentru ca realitatea poate fi extrem de diferita de ceea ce dorim: degeaba avem nevoie de Dumnezeu sau de Jupiter, Prometeu, Krishna, Manitu, degeaba ne punem sperantele in Dumnezeu, daca prin cercetare nu putem confirma in mod cert:
1. existenta lui Dumnezeu
2. capacitatea lui Dumnezeu de a ne recepta mesajele pe care i le adresam
3. capacitatea lui Dumnezeu de a intelege dorintele si nevoile noastre
4. disponibilitatea lui Dumnezeu de a ne ajuta
5. posibiltatea lui Dumnezeu de a-si concretiza practic intentiile
Ateul nu afirma ca Dumnezeu nu exista. Credinciosul afirma "exista Dumnezeu", iar ateul spune doar "nu cred, fara dovezi". E ca la judecata, nu-i suficient sa afirmi existenta unui lucru fara a aduce probe. Nu trebuie demonstrata negatia "nu cred", ci trebuie aduse dovezi in sprijinul lui "eu cred". "Eu cred pentru ca..." sau "trebuie sa crezi pentru ca...".
Ateul este un sceptic, dar un sceptic care poate fi convins. Un ateu adevarat va deveni credincios in momentul in care existenta lui Dumnezeu ii va fi dovedita indubitabil.
Credinciosii fac o mare greseala numind ateismul "un alt fel de religie". Exista cineva care sa creada in spiridusi? Probabil ca nu. Asta inseamna ca noi credem in inexistenta spiridusilor? Nu, inseamna doar (deosebirea este uriasa!) ca nu credem in existenta lor. Daca am vedea urmele unor pasi minusculi pe birou, am spune ca sunt urme de spiridusi? Nu, am cauta o alta explicatie, logica. Dar daca maine am vedea, cu ochii nostri, spiridusi adevarati misunand pe langa monitor, am mai afirma ca spiridusii nu exista? Bineinteles ca nu. Am crede ca exista. Asa e si cu Dumnezeu: atat timp cat nu am vazut nici un lucru care sa-i confirme existenta, nu putem fi condamnati daca, pana la proba contrarie, nu credem in existenta sa.
marți, 30 septembrie 2008
Ce este iubirea?
Iubim in primul rand din cauza ca trebuie sa ne reproducem.
Cand intalnim un partener compatibil, semnalat astfel de simturi - vaz, miros (simetria fetei, cat de curata este pielea, formele anumitor parti ale corpului, miros - feromonii au un rol esential), care ne transmit de fapt informatii despre cat de puternic genetic este partenerul, cat de bun este sistemul lui imunitar etc, glandele noastre endocrine ne bombardeaza cu substante similare adrenalinei. Parca totul in jurul nostru explodeaza. Acest lucru se intampla din cauza substantei PEA, care sporeste fluxul de informatii dintre celulele nervoase. Atractia chimica pe care o simtim pentru cineva este datorata si substantelor dopamina si norepinefrina. Dopamina te face sa te simti bine si norepinefrina stimuleaza productia de adrenalina. Ceea ce iti face inima sa bata ca nebuna. Aceste trei substante chimice combinate creaza atractia fizica. Din cauza lor persoanele indragostite se simt euforice si pline de energie, de parca ar pluti. Senzatiile de exaltare, fericire sunt similare cu cele pe care dependentii de droguri le simt. Astfel are loc crearea unei dependente de relatie, nevoia de a petrece cat mai mult timp in preajma partenerului, toate acestea generand bucurie, fericire.
Cand suntem mai mult timp cu o persoana corpul incepe dupa o perioada sa nu mai produca aceste substante si starea de euforie trece. Ceea ce ii ia locul este o iubire indusa in mod social, prin importanta acordata ideii de stabilitate, de familie. Dar noi nu suntem conceputi pentru a fi fericiti, ci pentru a ne reproduce. Adica, in mod biologic, noi suntem atrasi de un anumit partener doar acea perioada care este necesara pentru reproducere dupa care, asemeni celorlalte mamifere avem impulsul de a cauta noi parteneri. Astfel se explica relatiile scurte, de la 6 luni pana la cativa ani, pe care multe persoane le au. Asa se explica si dorinta de a face sex cu o alta persoana decat partenerul tau stabil.
Monogamia nu este in general un lucru normal pentru mamifere, doar cca 3% fiind astfel. Si oamenii nu fac parte din acesti 3%. Din punct de vedere social s-a ajuns insa la concluzia ca monogamia este o necesitate si toate legile si cutumele nescrise o apara.
Monogamia este determinata de existenta unei substante numite vasopressin. Aceasta substanta il face pe mascul sa fie cu totul indiferent la orice alta femela si sa fie extrem de protectiv si gelos. Cand dispare secretia de vasopressin, apare si tentatia infidelitatii.
Atunci cand dispare atractia, un nou grup de substante preia conducerea. Este vorba de endorfine. Endorfina, asemeni morfinei, te calmeaza si te face sa simti placerea intimitatii, te face sa iti doresti sa depinzi de cineva, sa simti caldura unei alte persoane si sa treceti impreuna prin experientele oferite de viata. Aceasta substanta nu te face sa fii la fel de entuziasmat si incordat ca si PEA, ci mult mai stabil si dependent de ea. Cu cat doi oameni sunt casatoriti de mai multa vreme, cu atat mai mult au toate sanse sa ramana impreuna, intrucat ei devin dependenti de endorfine si de linistea data de casatorie. Lipsa endorfinelor este cea care ii face pe parteneri sa tanjeasca unul dupa altul atunci cand sunt departe.
In concluzie, numim iubire ceea ce simtim cand acest cocktail de droguri isi face de cap.
Cand intalnim un partener compatibil, semnalat astfel de simturi - vaz, miros (simetria fetei, cat de curata este pielea, formele anumitor parti ale corpului, miros - feromonii au un rol esential), care ne transmit de fapt informatii despre cat de puternic genetic este partenerul, cat de bun este sistemul lui imunitar etc, glandele noastre endocrine ne bombardeaza cu substante similare adrenalinei. Parca totul in jurul nostru explodeaza. Acest lucru se intampla din cauza substantei PEA, care sporeste fluxul de informatii dintre celulele nervoase. Atractia chimica pe care o simtim pentru cineva este datorata si substantelor dopamina si norepinefrina. Dopamina te face sa te simti bine si norepinefrina stimuleaza productia de adrenalina. Ceea ce iti face inima sa bata ca nebuna. Aceste trei substante chimice combinate creaza atractia fizica. Din cauza lor persoanele indragostite se simt euforice si pline de energie, de parca ar pluti. Senzatiile de exaltare, fericire sunt similare cu cele pe care dependentii de droguri le simt. Astfel are loc crearea unei dependente de relatie, nevoia de a petrece cat mai mult timp in preajma partenerului, toate acestea generand bucurie, fericire.
Cand suntem mai mult timp cu o persoana corpul incepe dupa o perioada sa nu mai produca aceste substante si starea de euforie trece. Ceea ce ii ia locul este o iubire indusa in mod social, prin importanta acordata ideii de stabilitate, de familie. Dar noi nu suntem conceputi pentru a fi fericiti, ci pentru a ne reproduce. Adica, in mod biologic, noi suntem atrasi de un anumit partener doar acea perioada care este necesara pentru reproducere dupa care, asemeni celorlalte mamifere avem impulsul de a cauta noi parteneri. Astfel se explica relatiile scurte, de la 6 luni pana la cativa ani, pe care multe persoane le au. Asa se explica si dorinta de a face sex cu o alta persoana decat partenerul tau stabil.
Monogamia nu este in general un lucru normal pentru mamifere, doar cca 3% fiind astfel. Si oamenii nu fac parte din acesti 3%. Din punct de vedere social s-a ajuns insa la concluzia ca monogamia este o necesitate si toate legile si cutumele nescrise o apara.
Monogamia este determinata de existenta unei substante numite vasopressin. Aceasta substanta il face pe mascul sa fie cu totul indiferent la orice alta femela si sa fie extrem de protectiv si gelos. Cand dispare secretia de vasopressin, apare si tentatia infidelitatii.
Atunci cand dispare atractia, un nou grup de substante preia conducerea. Este vorba de endorfine. Endorfina, asemeni morfinei, te calmeaza si te face sa simti placerea intimitatii, te face sa iti doresti sa depinzi de cineva, sa simti caldura unei alte persoane si sa treceti impreuna prin experientele oferite de viata. Aceasta substanta nu te face sa fii la fel de entuziasmat si incordat ca si PEA, ci mult mai stabil si dependent de ea. Cu cat doi oameni sunt casatoriti de mai multa vreme, cu atat mai mult au toate sanse sa ramana impreuna, intrucat ei devin dependenti de endorfine si de linistea data de casatorie. Lipsa endorfinelor este cea care ii face pe parteneri sa tanjeasca unul dupa altul atunci cand sunt departe.
In concluzie, numim iubire ceea ce simtim cand acest cocktail de droguri isi face de cap.
Potopul lui Noe
De ce nu pot accepta ca povestea lui Noe este un fapt real? De ce sunt uimit ca atatia oameni educati o considera istorie si nu un simplu mit?
Pentru mine este una dintre cele mai putin credibile parti din intreaga biblie.
Noe, a carui varsta se apropia de 600 de ani, impreuna cu fii sai, a construit o corabie suficient de mare pentru a adaposti cate o pereche din fiecare animal de pe planeta (desi biblia nu este foarte clara in aceasta privinta, in unele versete vorbindu-se de sapte perechi din animalele curate si o pereche din cele necurate - de unde o fi stiut Noe daca tigrii, cangurii sau pinguinii sunt curati sau nu?) pentru cel putin 150 de zile.
Care sunt problemele:
1. Arca
Corabia construita de Noe trebuie sa fi fost mai mare decat un trans-atlantic modern. Sunt milioane de specii de animale pe planeta. Numai insecte se cunosc aproape un milion de specii (plus cele care sunt inca neclasificate de catre oamenii de stiinta). Numai cateva exemple: peste 5500 de specii de libelule; 2300 specii de termite; 20500 specii de lacuste; 150000 specii de fluturi. Daca luam un mascul si o femela din fiecare specie, avem cel putin doua milioane de insecte, cu dimensiuni de la cele sub-milimetrice pana la cele mari de cativa centimetri, unele necesitand conditii speciale de viata (fara sa mai pomenim de insectele a caror hrana sunt alte insecte!). Numai insectele ar umpla cateva nave bune, inainte de a putea imbarca animalele mai mari! Arca ar fi trebuit sa fie mai mare decat orice alta nava cunoscuta in intreaga istorie.
Incapeau toate aceste animale, cu provizii cu tot, in corabia ce avea "trei sute de coti in lungime, cincizeci de coti in latime si treizeci de coti in inaltime"? Nu, trebuie sa fi avut dimensiuni mult mai mari.
Multe animale au nevoie de un habitat aparte si de o hrana specifica. Koala, de exemplu, trebuie sa consume un kilogram de frunze proaspete de eucalipt zilnic, care le asigura aportul nutritional si apa (nu pot consuma frunze uscate). Multe animale pot fi intalnite pe un singur continent, altele chiar pe o singura insula, intr-o singura padure, pe un singur munte. Cum au reusit sa strabata zeci de mii de kilometri pana in Orientul Mijlociu cele de pe insulele din Pacific sau cele din Antarctica?
Cum putea arca sa ofere conditii de viata pentru toate aceste animale? Exista cam 320 de specii de pasari colibri; ele se hranesc doar cu nectar si trebuie sa consume cantitati mari in fiecare zi. Deci Arca trebuia sa transporte 640 pasari colibri care aveau nevoie de provizii proaspete de nectar, in fiecare zi. Nectarul este produs numai in flori, care nu pot creste in cala intunecata a unei corabii.
Arca trebuia sa dispuna de niste sisteme de instalatii sanitare si de ventilatie superioare tuturor celor pe care le-a produs pana acum tehnica moderna pentru nave uriase (de ex. portavioane). O mare problema la bordul Arcei ar fi fost cantatatile uriase de excremente, care ar fi produs de asemenea cantitati imense de metan si alte gaze toxice. O gradina zoologica obisnuita, cu cateva sute de animale, are nevoie de cateva zeci de ingrijitori pentru alimentatie si pentru pastrarea curateniei. E usor de imaginat o gradina zoologica plutitoare cu milioane de animale, ingrijita de un batran si de familia sa?
Adeptii teoriei creationiste pretind ca rezervele de petrol ale lumii provin din lesurile animalelor moarte la potop; atunci, de unde a gasit smoala Noe pentru a tencui corabia? Toate corabiile din lemn trebuie etansate cu smoala. Vasele mari moderne sunt construite din metal. Un vas din lemn de asemenea dimensiuni nu isi poate sustine nici macar greutatea proprie, dar sa mai si pluteasca, incarcat fiind pana la refuz. Iar cantitatile de lemn necesare constructiei ar fi saracit intreaga zona si, evident, i-ar fi pus pe ganduri pe acei "pacatosi" din cauza carora Dumnezeu voia sa pedepseasca lumea. Iar acestia, ca niste adevarati pacatosi, ar fi impiedicat construirea arcei prin furturi, talharii, incendieri...
2. Potopul
Biblia spune ca la potop apa a acoperit toti muntii si i-a depasit cu 15 picioare. Pentru a acoperi inclusiv Everestul, volumul de apa cazut la potop trebuie sa fi fost de milioane de kilometri cubi. De unde a venit? Si unde a disparut dupa potop? Si de ce i-au trebuit omnipotentului Dumnezeu, care a creat mii de galaxii instantaneu, atatea zile pentru un biet, la scara universului, potop?
Sa calculam cam cata apa a cazut la potop:
- raza Pamantului este de aprox. 6370km
- inaltimea Everestului este de aprox. 8.8km
- volumul Pamantului, calculat la nivelul marii, este de 1.082.696.932.000km cubi
- volumul Pamantului, calculat la inaltimea Everestului, este de 1.087.190.293.000km cubi.
Printr-o simpla scadere rezulta un volum de aprox. 4.493.361.000 km cubi de apa! Iar daca tinem cont ca ploaia a durat 40 de zile, rezulta ca nivelul apei marii a crescut cu aprox. 220 metri in fiecare zi (8800/40=220)!
Sa nu mai spun si ca aceasta cantitate de vapori de apa in atmosfera ar fi facut ca lumina soarelui sa nu poata ajunge niciodata la scoarta terestra.
Cum apa de ploaie este apa dulce, un asemenea volum ar fi diluat drastic oceanul (scazand dramatic concentratia de saruri), provocand dezastru in randul florei si faunei marine, care ar fi disparut cu desavarsire. La fel si flora terestra: poate oricine sa faca un experiment, tinand un ghiveci cu flori timp de 150 de zile scufundat in cada pentru a verifica daca planta isi mai revine.
Dupa ce apele s-au retras (unde?), apar alte probleme. Ce s-a intamplat cu corpurile tuturor celor care au murit, oameni si animale? Sigur supravietuitorii ar fi fost decimati de molimele ce ar fi izbucnit, avand in jur atata carne putrezita.
Arca a acostat pe Ararat, care este un munte inalt, acoperit in permanenta cu zapada. Cum au supravietuit animale obisnuite cu zonele calde nu se stie, nici cum au coborat muntele animale ca pinguinii, elefantii, cangurii, camilele si crocodilii - animale care nu au abilitatile caprelor negre.
3. Animalele
Cum au ajuns koala si cangurii inapoi in Australia?
Cum au ajuns ursii polari si pinguinii inapoi la Polul Nord, respectv la Polul Sud?
Cum au ajuns testoasele-gigant inapoi in insula Galapagos?
Cum a ajuns pasarea dodo inapoi in Mauritius?
Cum au ajuns furnicile rosii inapoi in jungla Amazonului?
Daca erau doar doua (sau sapte, depinde) animale din fiecare specie, cum au parcurs zeci de mii de kilometri inapoi in zonele de origine fara a muri de foame din cauza lipsei alimentatiei specifice, fara a muri in diverse accidente sau fara a sfarsi in stomacul altor animale?
Nu toate animalele au facut drumul inapoi. Geneza 8:20 arata ca Noe a sacrificat din toate perechile de animale curate cel putin unul. Adica dupa ce s-a chinuit atata vreme sa le salveze, sa le ingrijeasca in arca, sa le hraneasca, sa le igienizeze, primul lui gest este sa macelareasca sute de mii sau milioane de animale! De ce trebuia sa faca sacrificii pentru a-i multumi lui Dumnezeu, pentru ca Noe si ai lui nu s-au aflat in nici un pericol, atata vreme cat Dumnezeu le spusese de la inceput care va fi deznodamantul potopului?
Multe dintre vietuitoarele salvate de la potop sunt microorganisme care provoaca cele mai cumplite boli. Multe bacterii, virusi, paraziti isi desfasoara intregul ciclu de viata in purtatori specifici. Asta inseamna ca toti oamenii, plantele si animalele erau purtatorii tuturor bolilor provocate de aceste microorganisme: cineva purta virusii gripali, cineva malaria, hepatita, tuberculoza, variola, scarlatina, ciuma, altcineva SIDA... Arca trebuie sa fi fost un vas bolnav, bantuit de toate molimele omenirii.
Dar despre dinozauri ce sa credem? A luat Noe dinozauri pe arca? Cate o pereche (sau cate sapte) din fiecare specie? Biblia spune ca trebuiau luate animale din toate speciile, deci trebuie sa se fi aflat si dinozauri la bordul arcei.
Daca au murit in potop toate animalele planetei, cu exceptia celor de pe arca, este imposibil de explicat de ce in straturile geologice in care se gasesc fosilele de dinozauri nu se gasesc si fosile ale animalelor care au aparut mai tarziu: caini, pisici, elefanti, capre etc.
4. Supravietuitorii
Odata debarcati, Noe si familia sa au primit sarcina de a repopula Pamantul. Inca o data, incestul este ridicat in biblie la rang de virtute... Se mai ridica o intrebare: fiind ei singurii suprevietuitori, de unde putem sti care este desfasurarea evenimentelor din Vechiul Testament, INAINTE de potop? Avem pentru asta doar cuvantul lui Noe. Doar ce stia el despre trecut.
Rasa umana a reinceput cu Noe. Oare de ce omniscientul Dumnezeu s-a mai deranjat sa-i faca pe Adam si pe Eva? Nu era mai simplu sa inceapa direct cu Noe?
Alt lucru interesant: dupa potop, "purul" si "virtuosul" Noe s-a grabit sa faca vin, sa se imbete si sa danseze gol (Geneza 9:21). Comportament tipic de marinar care a stat prea mult pe mare! Ca sa nu mai spunem ca l-a blestemat pe Canaan pentru ca s-a suparat pe tatal sau Ham, desi Canaan nu avea nici o vina ca-l surprinsese in timpul betiei.
5. Curcubeul
Daca prima aparitie a unui curcubeu a avut loc dupa potop, apar cateva intrebari:
S-au schimbat legile fizicii intr-o zi? Desi greu de explicat pentru antici, curcubeul este un fenomen fizic banal.
Cum avea loc inainte de potop refractia luminii?
Din acel moment s-au modificat ochii tuturor creaturilor?
Cum distingeam culorile inainte?
Concluzie:
Pare incredibil ca lumea pe care Dumnezeu a hotarat sa o inece la Potop era mai rea sau mai pacatoasa decat lumea de azi. Daca Dumnezeu a hotarat sa renasca rasa umana din "purul" si "virtuosul" Noe, cum se explica pacatele lumii de azi? Dumnezu cel omniscient nu stia ce va urma? Oare cate rele puteau face oamenii de dinaintea potopului? Nu cred ca aveau probleme cu drogurile, cu copiii care isi mitraliaza colegii de scoala, cu crima organizata, cu armele de distrugere in masa, cu razboaiele mondiale, cu genocidele, cu poluarea. Nu a prevazut Dumnezeu viitorul?
Dumnezeu, care poate crea si distruge mii de galaxii intr-o fractiune de secunda si fara nici un efort, a inghesuit intr-o barcuta de lemn milioane de animale, a acoperit intreaga planeta cu apa, a uscat-o la loc, dupa care a repopulat planeta... Care este rostul? Era suficient sa pocneasca din degete si totul ar fi fost asa cum doreste el sa fie...
De ce sa ucida sute de milioane de animale, insecte, pasari, oameni (inclusiv copii si bebelusi care, abia nascuti, nu avusesera timp sa pacatuiasca)?
Dumnezeu cel atotputernic si milostiv a decis sa omoare, prin inec, milioane de nou-nascuti nevinovati.
Pentru mine este una dintre cele mai putin credibile parti din intreaga biblie.
Noe, a carui varsta se apropia de 600 de ani, impreuna cu fii sai, a construit o corabie suficient de mare pentru a adaposti cate o pereche din fiecare animal de pe planeta (desi biblia nu este foarte clara in aceasta privinta, in unele versete vorbindu-se de sapte perechi din animalele curate si o pereche din cele necurate - de unde o fi stiut Noe daca tigrii, cangurii sau pinguinii sunt curati sau nu?) pentru cel putin 150 de zile.
Care sunt problemele:
1. Arca
Corabia construita de Noe trebuie sa fi fost mai mare decat un trans-atlantic modern. Sunt milioane de specii de animale pe planeta. Numai insecte se cunosc aproape un milion de specii (plus cele care sunt inca neclasificate de catre oamenii de stiinta). Numai cateva exemple: peste 5500 de specii de libelule; 2300 specii de termite; 20500 specii de lacuste; 150000 specii de fluturi. Daca luam un mascul si o femela din fiecare specie, avem cel putin doua milioane de insecte, cu dimensiuni de la cele sub-milimetrice pana la cele mari de cativa centimetri, unele necesitand conditii speciale de viata (fara sa mai pomenim de insectele a caror hrana sunt alte insecte!). Numai insectele ar umpla cateva nave bune, inainte de a putea imbarca animalele mai mari! Arca ar fi trebuit sa fie mai mare decat orice alta nava cunoscuta in intreaga istorie.
Incapeau toate aceste animale, cu provizii cu tot, in corabia ce avea "trei sute de coti in lungime, cincizeci de coti in latime si treizeci de coti in inaltime"? Nu, trebuie sa fi avut dimensiuni mult mai mari.
Multe animale au nevoie de un habitat aparte si de o hrana specifica. Koala, de exemplu, trebuie sa consume un kilogram de frunze proaspete de eucalipt zilnic, care le asigura aportul nutritional si apa (nu pot consuma frunze uscate). Multe animale pot fi intalnite pe un singur continent, altele chiar pe o singura insula, intr-o singura padure, pe un singur munte. Cum au reusit sa strabata zeci de mii de kilometri pana in Orientul Mijlociu cele de pe insulele din Pacific sau cele din Antarctica?
Cum putea arca sa ofere conditii de viata pentru toate aceste animale? Exista cam 320 de specii de pasari colibri; ele se hranesc doar cu nectar si trebuie sa consume cantitati mari in fiecare zi. Deci Arca trebuia sa transporte 640 pasari colibri care aveau nevoie de provizii proaspete de nectar, in fiecare zi. Nectarul este produs numai in flori, care nu pot creste in cala intunecata a unei corabii.
Arca trebuia sa dispuna de niste sisteme de instalatii sanitare si de ventilatie superioare tuturor celor pe care le-a produs pana acum tehnica moderna pentru nave uriase (de ex. portavioane). O mare problema la bordul Arcei ar fi fost cantatatile uriase de excremente, care ar fi produs de asemenea cantitati imense de metan si alte gaze toxice. O gradina zoologica obisnuita, cu cateva sute de animale, are nevoie de cateva zeci de ingrijitori pentru alimentatie si pentru pastrarea curateniei. E usor de imaginat o gradina zoologica plutitoare cu milioane de animale, ingrijita de un batran si de familia sa?
Adeptii teoriei creationiste pretind ca rezervele de petrol ale lumii provin din lesurile animalelor moarte la potop; atunci, de unde a gasit smoala Noe pentru a tencui corabia? Toate corabiile din lemn trebuie etansate cu smoala. Vasele mari moderne sunt construite din metal. Un vas din lemn de asemenea dimensiuni nu isi poate sustine nici macar greutatea proprie, dar sa mai si pluteasca, incarcat fiind pana la refuz. Iar cantitatile de lemn necesare constructiei ar fi saracit intreaga zona si, evident, i-ar fi pus pe ganduri pe acei "pacatosi" din cauza carora Dumnezeu voia sa pedepseasca lumea. Iar acestia, ca niste adevarati pacatosi, ar fi impiedicat construirea arcei prin furturi, talharii, incendieri...
2. Potopul
Biblia spune ca la potop apa a acoperit toti muntii si i-a depasit cu 15 picioare. Pentru a acoperi inclusiv Everestul, volumul de apa cazut la potop trebuie sa fi fost de milioane de kilometri cubi. De unde a venit? Si unde a disparut dupa potop? Si de ce i-au trebuit omnipotentului Dumnezeu, care a creat mii de galaxii instantaneu, atatea zile pentru un biet, la scara universului, potop?
Sa calculam cam cata apa a cazut la potop:
- raza Pamantului este de aprox. 6370km
- inaltimea Everestului este de aprox. 8.8km
- volumul Pamantului, calculat la nivelul marii, este de 1.082.696.932.000km cubi
- volumul Pamantului, calculat la inaltimea Everestului, este de 1.087.190.293.000km cubi.
Printr-o simpla scadere rezulta un volum de aprox. 4.493.361.000 km cubi de apa! Iar daca tinem cont ca ploaia a durat 40 de zile, rezulta ca nivelul apei marii a crescut cu aprox. 220 metri in fiecare zi (8800/40=220)!
Sa nu mai spun si ca aceasta cantitate de vapori de apa in atmosfera ar fi facut ca lumina soarelui sa nu poata ajunge niciodata la scoarta terestra.
Cum apa de ploaie este apa dulce, un asemenea volum ar fi diluat drastic oceanul (scazand dramatic concentratia de saruri), provocand dezastru in randul florei si faunei marine, care ar fi disparut cu desavarsire. La fel si flora terestra: poate oricine sa faca un experiment, tinand un ghiveci cu flori timp de 150 de zile scufundat in cada pentru a verifica daca planta isi mai revine.
Dupa ce apele s-au retras (unde?), apar alte probleme. Ce s-a intamplat cu corpurile tuturor celor care au murit, oameni si animale? Sigur supravietuitorii ar fi fost decimati de molimele ce ar fi izbucnit, avand in jur atata carne putrezita.
Arca a acostat pe Ararat, care este un munte inalt, acoperit in permanenta cu zapada. Cum au supravietuit animale obisnuite cu zonele calde nu se stie, nici cum au coborat muntele animale ca pinguinii, elefantii, cangurii, camilele si crocodilii - animale care nu au abilitatile caprelor negre.
3. Animalele
Cum au ajuns koala si cangurii inapoi in Australia?
Cum au ajuns ursii polari si pinguinii inapoi la Polul Nord, respectv la Polul Sud?
Cum au ajuns testoasele-gigant inapoi in insula Galapagos?
Cum a ajuns pasarea dodo inapoi in Mauritius?
Cum au ajuns furnicile rosii inapoi in jungla Amazonului?
Daca erau doar doua (sau sapte, depinde) animale din fiecare specie, cum au parcurs zeci de mii de kilometri inapoi in zonele de origine fara a muri de foame din cauza lipsei alimentatiei specifice, fara a muri in diverse accidente sau fara a sfarsi in stomacul altor animale?
Nu toate animalele au facut drumul inapoi. Geneza 8:20 arata ca Noe a sacrificat din toate perechile de animale curate cel putin unul. Adica dupa ce s-a chinuit atata vreme sa le salveze, sa le ingrijeasca in arca, sa le hraneasca, sa le igienizeze, primul lui gest este sa macelareasca sute de mii sau milioane de animale! De ce trebuia sa faca sacrificii pentru a-i multumi lui Dumnezeu, pentru ca Noe si ai lui nu s-au aflat in nici un pericol, atata vreme cat Dumnezeu le spusese de la inceput care va fi deznodamantul potopului?
Multe dintre vietuitoarele salvate de la potop sunt microorganisme care provoaca cele mai cumplite boli. Multe bacterii, virusi, paraziti isi desfasoara intregul ciclu de viata in purtatori specifici. Asta inseamna ca toti oamenii, plantele si animalele erau purtatorii tuturor bolilor provocate de aceste microorganisme: cineva purta virusii gripali, cineva malaria, hepatita, tuberculoza, variola, scarlatina, ciuma, altcineva SIDA... Arca trebuie sa fi fost un vas bolnav, bantuit de toate molimele omenirii.
Dar despre dinozauri ce sa credem? A luat Noe dinozauri pe arca? Cate o pereche (sau cate sapte) din fiecare specie? Biblia spune ca trebuiau luate animale din toate speciile, deci trebuie sa se fi aflat si dinozauri la bordul arcei.
Daca au murit in potop toate animalele planetei, cu exceptia celor de pe arca, este imposibil de explicat de ce in straturile geologice in care se gasesc fosilele de dinozauri nu se gasesc si fosile ale animalelor care au aparut mai tarziu: caini, pisici, elefanti, capre etc.
4. Supravietuitorii
Odata debarcati, Noe si familia sa au primit sarcina de a repopula Pamantul. Inca o data, incestul este ridicat in biblie la rang de virtute... Se mai ridica o intrebare: fiind ei singurii suprevietuitori, de unde putem sti care este desfasurarea evenimentelor din Vechiul Testament, INAINTE de potop? Avem pentru asta doar cuvantul lui Noe. Doar ce stia el despre trecut.
Rasa umana a reinceput cu Noe. Oare de ce omniscientul Dumnezeu s-a mai deranjat sa-i faca pe Adam si pe Eva? Nu era mai simplu sa inceapa direct cu Noe?
Alt lucru interesant: dupa potop, "purul" si "virtuosul" Noe s-a grabit sa faca vin, sa se imbete si sa danseze gol (Geneza 9:21). Comportament tipic de marinar care a stat prea mult pe mare! Ca sa nu mai spunem ca l-a blestemat pe Canaan pentru ca s-a suparat pe tatal sau Ham, desi Canaan nu avea nici o vina ca-l surprinsese in timpul betiei.
5. Curcubeul
Daca prima aparitie a unui curcubeu a avut loc dupa potop, apar cateva intrebari:
S-au schimbat legile fizicii intr-o zi? Desi greu de explicat pentru antici, curcubeul este un fenomen fizic banal.
Cum avea loc inainte de potop refractia luminii?
Din acel moment s-au modificat ochii tuturor creaturilor?
Cum distingeam culorile inainte?
Concluzie:
Pare incredibil ca lumea pe care Dumnezeu a hotarat sa o inece la Potop era mai rea sau mai pacatoasa decat lumea de azi. Daca Dumnezeu a hotarat sa renasca rasa umana din "purul" si "virtuosul" Noe, cum se explica pacatele lumii de azi? Dumnezu cel omniscient nu stia ce va urma? Oare cate rele puteau face oamenii de dinaintea potopului? Nu cred ca aveau probleme cu drogurile, cu copiii care isi mitraliaza colegii de scoala, cu crima organizata, cu armele de distrugere in masa, cu razboaiele mondiale, cu genocidele, cu poluarea. Nu a prevazut Dumnezeu viitorul?
Dumnezeu, care poate crea si distruge mii de galaxii intr-o fractiune de secunda si fara nici un efort, a inghesuit intr-o barcuta de lemn milioane de animale, a acoperit intreaga planeta cu apa, a uscat-o la loc, dupa care a repopulat planeta... Care este rostul? Era suficient sa pocneasca din degete si totul ar fi fost asa cum doreste el sa fie...
De ce sa ucida sute de milioane de animale, insecte, pasari, oameni (inclusiv copii si bebelusi care, abia nascuti, nu avusesera timp sa pacatuiasca)?
Dumnezeu cel atotputernic si milostiv a decis sa omoare, prin inec, milioane de nou-nascuti nevinovati.
Abonați-vă la:
Postări (Atom)