Bataia

Ce spune biserica despre bataie:

"Bataia este ingaduita numai autoritatilor, care o intrebuinteaza ca un mijloc ultim de indreptare pentru cei fara de minte, care incalca legile, pagubesc pe semenii lor si tulbura viata sociala, "caci mijloacele de vindecare pentru cel rau sint bataia si vinataile pina la ranire" (Prov. 20, 3o; io, 13,2 5, 3-5). De asemenea, copiii, in nestatornicia mintii lor in anumite imprejurari, o bataie chibzuita si parinteasca le este de mult folos: "cine-si cruta nuiaua, isi uraste copilul, iar cine-l iubeste il pedepseste" (Prov. 13, 24, 19, 18-20). "Nebunia este lipita de inima copilului, iar nuiaua certarii o va alunga de la el" (Prov. 22, 15; 23, 13-14; 29, 15-16)"

Sursa: http://www.crestinortodox.ro/carti-ortodoxe/pravila-bisericeasca/bataia-81886.html

Deci, militia are voie sa ne bata. Iar eu nu sunt un parinte bun daca nu-mi snopesc fetita in bataie

(poza reprezinta o cafteala intre preoti in Biserica Nasterii Domnului din Betleem)

Intrebare pentru Cristian

Asa cum ti-am promis, iti ofer o linie de argumentare rationala si te rog sa imi spui daca este gresita sau nu. Asta, in timp ce te pregatesti sa demonstrezi ca sunt adevarate premizele de pe topicul celalalt. :)

Preambul: In Italia exista o forma specifica de razbunare, numita "la gran vendetta", conceputa special pentru a cauza maximum de pedeapsa asupra unei persoane, condamnând-o la moarte sidamnare eterna. Faptuitorul provoaca viitoarea victima sa comita un pacat mortal, dupa care o asasineaza inainte de a se putea cai. Ulterior, cel care a pus la cale razbunarea se poate spovedi si impartasi, avand astfel sanse de a-si slava sufletul. Sa nu uitam ca printre pacatele de neiertat nu se numara si uciderea.

Dar daca am dori asigurarea fericirii cuiva? Ce ar trebui sa facem pentru a ne asigura, fara dubiu, ca cineva va ajunge la gradul maxim de fericire posibil reprezentat de intrarea in rai?
--------------
Argumentul: Toti parintii normali doresc ce e mai bun pentru copiii lor. Cel mai important scop pentru crestini este ca dupa moarte sa ajunga in Rai si nu in Iad: "Si ce ar folosi unui om sa câstige toata lumea, daca si-ar pierde sufletul?" (Matei 16:26, Marcu 8:36). De aceea, parintii crestini ar trebui, mai presus de toate, sa faca tot posibilul ca urmasii lor sa ajunga in Rai si nu in Iad. Nu pot face nimic mai bun pentru copiii lor in afara de acest lucru. Pana aici cred ca esti de acord, da?

Conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca cineva pentru a fi primit in Rai nu fac obiectului consensului printre crestini, insa cele mai vehiculate sunt infaptuirea de lucruri bune, credinta in Isus, pocainta. Pentru acestea este necesar ca persoana respectiva sa fie un individ responsabil si rational, capabil sa distinga binele de rau, capabil sa respecte un anumit cod de conduita. Cu alte cuvinte, trebuie sa fie un om adult ori apropiat de varsta adulta. Nou-nascutii si copiii mici nu sunt capabili de astfel de lucruri, in cazul lor Dumnezeu, fiind perfect moral si milostiv, ii va primi direct in Rai pe cei care mor: pur si simplu sunt prea mici ca sa fi facut vreo greseala, vreun pacat. Pe masura ce cresc, sansele ca ei sa pacatuiasca vor fi din ce in ce mai mari, prin urmare sansele de a ajunge in rai scad odata cu varsta.

Parintii s-ar putea asigura ca acesti copii vor ajunge cu siguranta in Rai (ceea ce, dupa cum am spus, este cel mai important lucru pentru un crestin) ucigandu-i la o varsta suficient de frageda, eventual imediat dupa botez, pentru a preveni posibilitatea ca in Rai sa nu fie primiti cei necrestinati. Omorand copilul imediat dupa botez, eventual printr-o metoda care sa ii asigure o suferinta minima, parintii se asigura fara dubiu ca il vor trimite direct in Rai.

Sa examinam cateva posibile obiectii pe care le-ai putea avea

Obiectia 1: Dumnezeu nu va aprecia aceasta abordare pragmatica si de aceea nu ii va primi in Rai pe micuti.
Raspuns: Promisiunea rasplatii eterne pe de o parte si sperietoarea pedepsei infinite pe de alta sunt folosite de credinciosi in linia de argumentare numita "Pariul lui Pascal", conform careia ar trebui sa acceptam crestinismul pentru ca e mai profitabil decat negarea lui: daca Dumnezeu exista, atunci ajungem in Rai, iar daca nu, credinta în el nu ne va costa nimic. Pentru cine accepta Pariul, e acelasi tip de rationament aici. In plus, Dumnezeu fiind bun si drept nu va pedepsi un copil pentru un lucru de care nu este vinovat, ba chiar mai mult, este victima. In Matei 19:14 Isus spune "Lăsaţi copiii şi nu-i opriţi să vină la Mine, că a unora ca aceştia este împărăţia cerurilor", deci putem presupune fara probleme ca intrarea lor in Rai este asigurata

Obiectia 2: Uciderea pruncilor încalca voia lui Dumnezeu caci implica luarea unor vieti nevinovate.
Raspuns: Aceasta ucidere contribuie la realizarea unui scop pe care Dumnezeu si-l doreste - acela ca toti oamenii sa fie salvati (1 Timotei 2:3-4). Crimele despre care vorbim nu le vor cauza copiiilor nici un rau, ci din contra, le vor asigura viata vesnica in Rai. Iar Dumnezeu la randul lui ar trebui sa fie multumit, indepinindu-i-se scopul de a avea cat mai multe suflete in Rai si cat mai putine in Iad

Obiectia 3: Uciderea copiilor va dauna parintilor, caci va duce la condamnarea lor vesnica în Iad.
Raspuns: În primul rand, chiar daca obiectia este corecta, copiii lor tot vor primi un loc in Rai. Iar morala crestina (si nu numai) vede ca pe "un lucru bun" sa te sacrifici pentru binele copilului tau. In al doilea rand, potrivit bibliei, singurul pacat de neiertat este blasfemia, adica hulirea Sfantului Duh (Matei 12:31). Din moment ce parintii in cauza nu hulesc impotriva Duhului, ei se pot pocai ulterior, asemenea celor ce practica "la gran vendetta", si cere astfel iertare lui Dumnezeu pentru ceea ce au facut. Mai mult, avem motive sa credem ca vor avea parte de acea iertare. In definitiv, in Biblie se spune ca nu este mai mare dragoste decat sa-si dea cineva viata pentru prietenii sai (Ioan 15:13). Daca parintii respectivi sunt dispusi sa-si dea nu numai viata, ci si sansele de a ajunge în Rai pentru a asigura fericirea eterna a copiilor lor, atunci cu atat mai mult un zeu bun si iertator ii va ierta.

Obiectia 4: Daca toti parintii si-ar ucide copiii, întreaga rasa umana ar disparea.
Raspuns: Putem argumenta la fel de bine in sensul ca a fi calugar este imoral, din moment ce daca toti ne-am calugari, si asta ar duce la disparitia speciei. In fapt, e extrem de improbabil ca în viitorul fie si departat toti parintii vor dori sa-si omoare copiii. Cu siguranta ca ateii si cei care apartin altor religii in afara de cea crestina nu vor face acest lucru.
Pe de alta parte se poate raspunde: asta e! Dumnezeu nu a intentionat ca omenirea sa existe la infinit pe Terra. Se poate ca în caz ca toti parintii vor actiona conform acestei logici, planul lui Dumnezeu sa nu se mai îndeplineasca. Dar acesta e un risc pe care Dumnezeu si l-a asumat atunci când ne-a dat liberul-arbitru. Nu ar fi prima oara când oamenii modifica planurile divinitatii. Crestinii sustin ca Dumnezeu nu a dorit ca Adam si Eva sa comita pacatul originar si sa paraseasca Raiul. Pe de cealalta parte, cum putem fi siguri ca uciderea copiilor nu face de fapt parte din planul lui Dumnezeu? Crestinii afirma deseori ca "necunoscute sunt caile Domnului".

In concluzie, este rational si dezirabil ca toti parintii crestini sa isi ucida copiii. Scopul (mantuirea copiilor) justifica mijloacele (uciderea lor)

Daca, asa cum ai definit moralitatea obiectiva, esenta imoralitatii este producerea suferintei nemeritate, atunci uciderea copiilor nu le cauzeaza nici un rau. Din contra, le garanteaza fericirea eterna in Rai, sporeste fericirea parintilor stiind ca fericirea copiilor lor este asigurata si îl multumeste pe Dumnezeu care vrea ca toti sau cat mai multi sa ajunga in Rai

Te rog spune-mi daca ai si alte obiectii in afara de cele anticipate deja

Sa citim copiilor nostri din biblie!

Staţi liniştiţi, violatorii n-au scăpat deloc uşor: s-a lăsat cu război, cetatea le-a fost arsă, iar toţi oamenii şi toate vitele din cetate, şi din cele aliate, au fost nimicite.
Deci, totul s-a terminat cu bine !



Preluare de pe Facebook

Istoria religiilor

Granite

Zei in care nu cred

O lista (scurta :) ) cu zeii in a caror existenta un crestin nu crede:



Pe langa cei de mai sus, eu nu cred nici in Yahve.

Cum stam

Discutia politica din aceste zile se invarte in jurul listelor fara niciun rost. Este o tema impusa pe agenda publica de catre USL, insa nu listele sunt relevante in contextul de fata.

Pur si simplu CCR a fost pusa din nou in imposibilitatea de a decide ceva din cauza comportamentului aberant al MAI, care azi spune una, maine alta. Este inadmisibil, este incredibil, este de-o evidenta strigatoare la cer: nu poti spune inainte de referendum (si chiar la doua zile dupa) ca alea sunt listele, dupa care sa te razgandesti si sa spui ca nu sunt bune. Este incredibil ca in tara lui Papura Voda CCR decide una, iar un grajdan de la CCR modifica textul deciziei cand o trimite guvernului; si omul ala inca umbla liber.

Toata povestea cu listele e atat de trasa de par, atat de cusuta cu ata alba, atat de fortata, atat de absurda incat devine clar ca nu este decat un pretext si ca pe absolut nimeni nu intereseaza listele de alegatori.

In 31 august CCR nu va decide probabil nimic, va amana din nou pe motiv ca guvernul nu i-a trimis ceea ce a cerut, adica listele dupa care s-a desfasurat referendumul, ci cu totul alte liste, actualizate de guvern in cursul lunii august.

Asta, in aplauzele complicilor lovutirii de stat, isterizati si fanatizati de Antene.

Intre timp, discutiile publice se duc pe subiecte ca listele electorale, Basescu care nu vrea sa demisioneze, "greaua mostenire" care nu-i lasa pe ei sa ne aduca raiul pe pamant; nimeni nu mai vorbeste despre lovitura de stat care a debutat cu ordonante de urgenta ilegale, cu schimbarea abuziva a primilor trei oameni din stat, despre fraudele de la referendum, despre izolarea externa, despre amestecul Moscovei in toate treburile astea, despre dezastrul economic girat de actuala guvernare care parjoleste mai rau decat seceta, despre cursul de schimb care a luat-o razna, despre plagiatul lui Ponta, despre condamnarea unora ca Nastase, Vantu, Iacubov, despre iesirea Romaniei din lumea civilizata si intrarea pe orbita Rusiei (ca fapt divers: ai obnservat ca in spatele presedintelui Basescu, la declaratiile de presa de la Cotroceni, aparea si steagul NATO pe langa cele al Romaniei si UE? acum steagul NATO nu mai apare in spatele uzurpatorului Antionescu)

Astea sunt subiectele, nu listele. Listele sunt un pretext. Daca nu erau listele, gaseau altceva care sa impiedice revenirea in functie a presedintelui legitim.

Suntem intr-o faza a razboiului politic in care ei incalca toate regulile, toate legile, toate normele; intr-o faza in care considera ca totul este permis. Au depasit limitele in iunie-iulie si nu au putut fi blocati de CCR sau de alte organe ale statului. Au prins curaj: niciunul dintre abuzurile comise pana acum nu a fost in niciun fel sanctionat, incepand cu reprezentarea frauduloasa a Romaniei la Consiliul European si pana la fraudele de la referendum. Si acum cred ca se poate, ca pot face orice, sunt deasupra legii, sunt intangibili, sunt de neoprit. Isi bat joc de noi, de tara, de Bruxelles, de presa, de ONG-uri, de oricine nu le canta in struna. Degeaba jucam noi dupa reguli, in fata asaltului lor regulile sunt neputincioase: daca in ring intra doi boxeri, iar unul loveste sub centura si in loc sa loveasca cu pumnul foloseste cutitul, iar arbitrul zace legat fedeles intr-un colt, cum putem vorbi despre lupta dreapta? Si care sunt sansele celui care lupta dupa reguli nu de a invinge, ci macar de a supravietui?

Nu stiu ce putem face, sunt mai puternici decat noi si au de partea lor atuurile fortei, numarului, nesimtirii, lipsei de scrupule... Nu stiu care este solutia, insa nu vreau sa cred ca sunt deja castigatori.

BOICOT

Este treaba USL-ului sa scoata la vot noua milioane de oameni care sa le valideze ceea ce am numit "o lovitura de stat".

Este treaba USL-ului sa atinga cvorumul.

Nu este treaba celor care sustin ordinea fireasca a lucrurilor sa demonstreze ceva. Cinci milioane de romani au dat un mandat unui presedinte, modul in care si-a indeplinit mandatul se judeca la sfarsit - atat timp cat nu comite incalcari ale Constitutiei. Iar aceste incalcari nu exista.

Nu am niciun motiv sa ma prezint la urne din trei in trei luni sau cand vrea o oarecare alianta politica ajunsa conjunctural "la butoane". Am votat odata pentru cinci ani, ajunge. Daca vor sa schimbe ceea ce am votat pentru cinci ani, sa aduca ei suficient de multi oameni la urne, sa nu conteze pe mine ca ii ajut sa atinga cvorumul. Este o chestiune care tine strict de legitimitatea USL-ului daca reuseste sa stranga suficient de multi votanti, nu tine de legitimitatea altcuiva.

Eu unul am decis: aleg BOICOTUL.

Nu ma voi prezenta la vot si nu voi alege nici DA si nici NU, pentru ca nu consider ca acest referendum isi are rostul, nu consider ca isi are obiectul. Din partea mea nu exista niciun motiv pentru ca acest referendum sa aiba loc. Nu vreau sa ii ajut in niciun fel.

Mi-as dori ca prezenta la vot sa nu depaseasca, sa zicem, 30% - chiar daca ar vota cu totii DA. Mesajul ar fi deosebit de puternic: pentru 70% acest referendum este inutil si inoportun, luati-l si spalati-va cu el pe cap. Si nu ne mai deranjati pentru toate prostiile voastre.

De ce spun NU

La referendumul care va avea loc pentru suspendarea presedintelui voi spune foarte clar NU.

De ce?

Pentru ca intrebarea de la referendum, in ciuda aparentelor, nu il vizeaza pe politicianul Basescu. Nu vizeaza prestatia lui in functia de presedinte. Nu vizeaza simpatia ori popularitatea lui in randul electoratului. Intrebarea este cu totul alta.

O recapitulare:

1. Imediat dupa preluarea puterii, guvernul USL, in prima sedinta, a decis schimbarea conducerii Inspectoratului de Stat in Constructii. Era cel mai urgent lucru care trebuia facut... A fost instalat celebrul (de-acum) Grajdan, a carui prima actiune a fost incercarea de a-l salva pe Nastase din mana Justitiei.

Pot fi de acord cu acest tip de comportament, daca nu ilegal, atunci cel putin imoral?

NU!

2. Dupa condamnarea lui Nastase atat guvernul, prin Ministerul de Interne, cat si medicii de la Spitalul Floreasca (intamplator oare majoritatea membri de vaza ai PSD, unii cu propriile lor probleme cu Justitia) s-au facut scut pentru a preveni ori amana momentul in care Nastase va ajunge la inchisoare. Suspiciunile ca "sinuciderea" lui Nastase a fost regizata se bazeaza pe argumente si intrebari care inca nu au primit un raspuns.

Pot fi de acord cu folosirea institutiilor statului pentru a salva de la inchisoare un condamnat?

NU!

3. Curtea Constitutionala a decis ca la Consiliul European merge presedintele, nu premierul. Asa rezulta din textul Constitutiei. Premierul a sfidat Curtea Constitutionala si a decis sa mearga el.

Pot fi de acord ca deciziile Justitiei (Curtea Constitutionala fiind singura competenta sa se pronunte in astfel de cazuri) sunt optionale ori facultative? Ca deciziile Justitiei pot fi incalcate dupa bunul plac?

NU!

4. Agentia Nationala de Integritate a constatat ca doi parlamentari (intamplator ai Puterii) sunt incompatibili. Inalta Curte de Casatie si Justie a dat castig de cauza ANI. Conform legii, cei doi deputati isi pierd automat mandatul. Insa Parlamentul a decis prin votul Comisiei Juridice sa nu tina seama de hotarerea definitiva si executorie a ICCJ, iar cei doi sunt in continuare bine-mersi in parlament.

Pot fi de acord ca Parlamentul este mai presus de lege? Ca Parlamentul da legi pe care apoi le incalca?

NU!

5. Puterea USL a schimbat din functie Avocatul Poporului desi legea nu ii permitea sa faca acest lucru. Deasemenea, a numit ca presedinte interimar al institutiei Avocatul Poporului un pesedist, desi legea nu prevede interimatul functiei: Mandatul Avocatului Poporului durează până la depunerea jurământului de către noul Avocat al Poporului", scrie legea.


Pot fi de acord ca Parlamentul este mai presus de lege? Ca Parlamentul da legi pe care apoi le incalca?

NU!

6. Convocarea sesiunii extraordinare, și la Cameră, și la Senat, s-a făcut fără acordul președinților celor două Camere, în contextul în care art 66 alin. 3 din Constituția României prevede că în sesiunea extraordinară "convocarea Camerelor se face de preşedinţii acestora". Faptul este prevăzut și în regulamentele de funcționare ale celor două Camere

Pot fi de acord ca Parlamentul poate incalca prevederile Constitutiei?

NU!

7. Schimbarea din functie a presedintilor Camerelor s-a facut fara a respecta Regulamentele Camerelor, Constitutia si deciziile anterioare ale Curtii Constitutionale. Fosta putere pedelista a asteptat ani buni pana cand a putut prelua presedintia Camerelor, desi avea majoritatea, pentru ca prevederile Constitutiei si deciziile CCR nu i-au permis acest lucru. Actuala putere uselista nu a tinut inca cont de nimic.

Pot fi de acord ca Parlamentul poate incalca prevederile Constitutiei?

NU!

8. Guvernul a decis preluarea Monitorului Oficial pentru a jongla cum doreste cu publicarea rapida sau intarziata a actelor normative; in acest fel a fost salvat Voiculescu de un verdict in cazul procesului sau

Pot fi de acord cu astfel de practici?

NU!

9. Acuzat fiind de plagiat, premierul Ponta a desfiintat organismul care era indreptatit sa dea o decizie oficiala practic in timp ce acesta dezbatea teza sa de doctorat; a modificat substantial componenta comisiei, iar verdictul (cel anterior, de "plagiat", nu este considerat de catre Ponta valabil) se va da la calendele grecesti.

Pot fi de acord cu subordonarea institutiilor statului pentru a acoperi o hotie a premierului (caci plagiatul este o hotie)?

NU!

10. Guvernul a emis cateva Ordonante de Urgenta prin care a modificat atat atributiile Curtii Constitutionale, cat si legea referendumului, desi potrivit Constitutiei nu avea acest drept. Singura institutie care poate ataca la CCR aceste Ordonante este Avocatul Poporului. Insa, cu noua conducere ilegala si interimara, in ciuda avalansei de solicitari primite, Avocatul Poporului nu sesizeaza CCR pentru a verifica in ce masura OUG-urile incriminate respecta sau nu Constitutia.

Pot fi de acord cu emiterea unor ordonante evident necontitutionale, insa "securizate" prin faptul ca institutita care trebuia sa ceara verificarea lor nu-si face datoria?

NU!



Toate aceste lucruri sunt dovada ca suntem in plina lovitura de stat. Puterea USL actioneaza discretionar, dispretuieste Constitutia, incalca legile tarii, incalca Regulamentele.

O lovitura de stat inseamna castigarea puterii statului prin incalcarea regulilor jocului.

Exact asta se intampla. Si chiar daca la referendum majoritatea cetatenilor care isi vor exprima votul vor decide sa acorde un cec in alb actualei puteri, acest lucru nu schimba realitatea ca USL a dat o lovitura de stat. Din pacate concetatenii nostri par mai degraba predispusi sa accepte o astfel de incalcare a regulilor decat sa o sanctioneze.

Suntem putini cei care credem ca mai presus decat antipatiile si simpatiile fata de un anumit om politic, mai presus decat afinitatea pentru o anume doctrina politica, trebuie sa fie respectul regulilor si domnia legii.

Insa chiar daca suntem putini avem datoria sa o spunem raspicat si pana la capat:

NU!

________________________________________________________

UPDATE:

Am decis ca cea mai buna forma de a spune NU, de data asta, este absenta de la vot. In felul asta nu legitimez cu prezenta mea o tentativa de lovitura de stat. Daca votez, fie si NU, inseamna automat ca recunosc legitimitatea referendumului. Si nu pot face asta.

In plus, exista riscul ca sa-i ajut pe pucisti. Daca se prezinta la vot noua milioane dintre care voteaza pentru suspendare jumatate plus unu, vor fi necesare 4,5 milioane de voturi DA. Daca se prezinta la vot doar cei care vor sa-l demita pe presedinte, vor avea nevoie de noua milioane de voturi DA.

Asadar, BOICOTEZ REFERENDUMUL!

Boicotul nu inseamna abtinere, nu inseamna dezinteres, ci inseamna refuzul de a legitima pucistii; noi nu avem nimic de demonstrat, ei sunt cei care, daca vor si daca pot, trebuie sa-si adune sustinatorii, fara ajutor din partea noastra; daca sunt mai multi si mai motivati, sa-i convinga sa voteze. Eu am votat in 2009 si nu am niciun motiv sa o fac acum.


Cuvantul de ordine in aceasta vara este BOICOT!
________________________________________________________

Voi fi acolo

Inteleg sa nu iti placa mutra de buldog a lui Blaga. Nici mie nu-mi place. Ba mai mult, il suspectez de "blat" cu actuala putere

Inteleg sa nu iti placa de ifosele de primadona ale Robertei Anastase. Nici mie nu-mi plac.


Inteleg ca pot exista reprosuri la adresa activitatii lor - asa cum pot exista reprosuri la adresa activitatii lui Patapievici ca "sef" la ICR; pot exista nemultumiri legate de activitatea Avocatului Poporului, a operativitatii cu care Monitorul Oficial publica legile, ordonantele si decretele; pot exista nemultumiri la adresa unor decizii ale CCR.

Pot exista nemultumiri legate de activitatea consiliului care verifica daca Ponta a plagiat sau nu; insa desfiintarea lui practic peste noapte, asa cum a fost facuta, este de-a dreptul bolsevica.


Inteleg sa nu iti placa modul in care s-a comportat uneori presedintele Basescu. Nici eu nu sunt multumit de tot ce-a facut pana acum, din 2004, de cand este presedinte. Insa exista niste proceduri legale pentru a-l schimba, ne place sau nu, atat timp cat nu incalca Constitutia trebuie sa-l suportam pana isi termina mandatul, astea sunt regulile democratice.

Poate exista motive intemeiate pentru a schimba din functie unele persoane; insa orice schimbare din functie si orice modificare a atributiilor unei institutii trebuie sa urmeze calea legala. Daca parlamentul si guvernul tarii nu respecta legile doar pentru a scapa de niste persoane care ii incomodeaza, daca parlamentul tarii si guvernul nu respecta legile modificand ilegal atributiile unor institutii sau refuzand sa aplice hotarari judecatoresti definitive si executorii, nu poti spune ca nu  te afecteaza: atat timp cat institutiile statului incalca legile, ce pretentie poti avea ca simplii cetateni sa le respecte?

Din acest motiv voi lua parte la demonstratiile de strada care vor avea loc impotriva abuzurilor pe care le face actuala putere politica. Nu ca sprijin pentru Basescu, pentru Blaga, pentru Anastase, pentru Patapievici ori pentru alte persoane. Nici ca sprijin pentru PDL sau alte formatiuni politice.

Ci ca suport pentru domnia legii. Institutiile statului au incalcat legea, ele fiind primele chemate sa o respecte.

Si din acest motiv voi fi in Piata.

Acum guvernul si majoritatea USL au incalcat legea. Guvernul care incalca legile trebuie sa plece. Destul ne sfideaza in povestea cu plagiatul, ceea ce se intampla acum este cu mult mai grav: o adevarata mineriada.



JOS PONTA! JOS USL! HUOOOOOOOO!

5 Intrebari

In urma discutiilor de pe blogului lui Zergu am extras cinci intrebari pe care le-am pus unui interlocutor (si la care a promis un raspuns detaliat, aici):

1. Daca divinitatea ne-a creat cu un anumit scop, ce anume ii da dreptul sa ne impuna sa ne comportam conform acestui scop? Daca eu fac un copil cu scopul de a-l trimite la cersit, de pilda, el trebuie sa imi indeplineasca neaparat scopul pentru care l-am conceput, altfel am dreptul sa-l pedepsesc?

2. Cum putem fi siguri ca divinitatea cunoaste cel mai bine conditiile in care noi ca specie ne dezvoltam?

3. De unde stim ca regulile date de respectiva divinitate sunt cele mai bune? Daca ne referim la divinitatea crestina in particular, de-a lungul timpului a poruncit diverse lucruri cum ar fi crime, masacre, exterminari de popoare, violuri in masa samd. A impus asa ceva "spre binele nostru"?

4. Daca un copil greseste, tatal sau are dreptul de a-l pedepsi oricum crede de cuviinta? Din cate stiu eu, nu. Pedepsele excesive sunt interzise si parintii care abuzeaza de copii sunt decazuti din drepturile parintesti. Divinitatea de ce are dreptul sa abuzeze? Pe el cine il decade din aceste drepturi, daca abuzeaza de ele? De ce are voie sa instituie orice pedeapsa pentru orice fapta care nu-i convine? Doar pentru ca poate sa faca asta inseamna ca are si dreptul sa o faca?

5. O fi casa lui, insa un parinte care isi agreseaza si abuzeaza copiii (aici intra si pedepse disproportionate in raport cu gravitatea faptei) ii poate pierde, iar ei beneficiaza de o casa noua asigurata de stat ori de o familie adoptiva. Pe noi cine ne "adopta" atunci cand divinitatea abuzeaza impunand pedepse exagerate?

Astept cu curiozitate raspunsurile. :)

Sfat pentru parinti

Recomandare muzicala

O melodie superba, o interpretare de exceptie!

Iar imaginile, dintr-un film de referinta, se potrivesc de minune cu mesajul

Fetele din Cartierul Rosu danseaza

Nu este ceea ce pare

Examen de parinte

Sunt pe cale sa cred ca ar fi o idee buna ca cetatenilor sa le fie interzis sa procreeze pana cand nu urmeaza niste cursuri de parinti pe care sa le absolve cu examen. Asta ca si completare a notiunii de "Interes superior al copilului"

Vad o multime de cretini in jur care pot procrea si care nu fac altceva decat sa-si nenoroceasca odraselele.

Inainte de toate, ma socheaza inca acele femei gravide pe care le vad cu tigara in gura ori consumand alcool.

Ma socheaza cand vad parinti (mame, tati, la gramada) tinand bebelusul in brate ori impigand caruciorul, bineinteles fara a se desparti de vesnica tigara.

Nu mai vorbesc despre cei care nu inteleg cum sa se impuna in fata copiilor altfel decat folosind bataia.

Vad sumedenie de copii infofoliti cu haine excesiv de groase inclusiv cu caciuli de lana pe motiv ca "e toamna (ori primavara)" desi afara sunt 20 de grade Celsius.

Vad nenumarati copii tinuti in casa cand este o vreme excelenta pentru joaca pe motiv ca "e curent" in parc (nu pot intelege obsesia asta maladiva pentru "curent" a conationalilor mei, nici sa ma pici cu ceara).

Vad o gramada de copii indopati cu junk-food fara niciun discernamant din partea parintilor, care se resemneaza cu ideea ca "al meu nu mananca legume, ce altceva sa-i dau?!"

Vad parinti care pur si simplu distrug increderea in sine a micutilor lor cicalindu-i si dadacindu-i non-stop: nimic nu fac bine, ii critica in permanenta, , nu-l lasa sa-si asume responsabilitati, sa faca nimic singuri, nu le ecorda pic de incredere si stima.

In fine, nu o mai lungesc, sunt o gramada de metode prin care poti sa-ti bati joc de sanatatea ori viitorul copilului tau. Care este insa motivul pentru care am inceput sa scriu acest articol: am dat intamplator peste o discutie aici in care un parinte intreaba senin:

Baietelul meu de 4 ani si 8 luni a avut foarte mari dificultati cu scaunul pana cand am auzit ca ar fi bine sa bea bere in fiecare seara. De vreo cateva luni de cand bea , nu mult….cam 1/2-maxim 1 pahar normale de bere nu mai are aceasta problema iar scaunele sunt normale, zilnice. Va intreb daca gresim cu ceva ca l-am obisnuit cu bere de la o asa varsta frageda. Vreau sa precizez ca-l linisteste foarte mult iar in zilele cand mai uitam sa-i acordam acest “tratament” il cere .

Raspunsul medicului este:

Sper ca este vorba despre berea fara alcool!
In mod sigur exista variante mai bune si mai sanatoase la care sa apelati pentru obtinerea scaunului decat berea. Aportul de fibre este important pentru sanatatea colonului si pentru obtinerea unui tranzit normal – se gasesc in cereale integrale, legume si fructe proaspete, salata de sfecla. Acestea se combina cu un regim de viata sanatos, orar de mese regulat, joaca(acest lucru inseamna miscare) si insist asupra stresului creat de catre mersul la baie. Trebuie creat acest reflex, incurajat, dar nu fortat.
Nu trebuie sa ii mai dati bere si adresati-va unui medic specialist pediatru!

Pentru conformitate:

In mod normal, raspunsul medicului ar fi trebuit sa fie:  

Esti un bou incaltat care nu merita sa aiba copii, cretinule! Este absolut iresponsabil sa dai bautura unui copil de patru ani. Ar trebui sa fii decazut din drepturile parintesti! Du-te si spanzura-te ca faci degeaba umbra pamantului! Nenorocitul dracului, daca pun mana pe tine iti rup picioarele!