La referendumul care va avea loc pentru suspendarea presedintelui voi spune foarte clar NU.
De ce?
Pentru ca intrebarea de la referendum, in ciuda aparentelor, nu il vizeaza pe politicianul Basescu. Nu vizeaza prestatia lui in functia de presedinte. Nu vizeaza simpatia ori popularitatea lui in randul electoratului. Intrebarea este cu totul alta.
O recapitulare:
1. Imediat dupa preluarea puterii, guvernul USL, in prima sedinta, a decis schimbarea conducerii Inspectoratului de Stat in Constructii. Era cel mai urgent lucru care trebuia facut... A fost instalat celebrul (de-acum) Grajdan, a carui prima actiune a fost incercarea de a-l salva pe Nastase din mana Justitiei.
Pot fi de acord cu acest tip de comportament, daca nu ilegal, atunci cel putin imoral?
NU!
2. Dupa condamnarea lui Nastase atat guvernul, prin Ministerul de Interne, cat si medicii de la Spitalul Floreasca (intamplator oare majoritatea membri de vaza ai PSD, unii cu propriile lor probleme cu Justitia) s-au facut scut pentru a preveni ori amana momentul in care Nastase va ajunge la inchisoare. Suspiciunile ca "sinuciderea" lui Nastase a fost regizata se bazeaza pe argumente si intrebari care inca nu au primit un raspuns.
Pot fi de acord cu folosirea institutiilor statului pentru a salva de la inchisoare un condamnat?
NU!
3. Curtea Constitutionala a decis ca la Consiliul European merge presedintele, nu premierul. Asa rezulta din textul Constitutiei. Premierul a sfidat Curtea Constitutionala si a decis sa mearga el.
Pot fi de acord ca deciziile Justitiei (Curtea Constitutionala fiind singura competenta sa se pronunte in astfel de cazuri) sunt optionale ori facultative? Ca deciziile Justitiei pot fi incalcate dupa bunul plac?
NU!
4. Agentia Nationala de Integritate a constatat ca doi parlamentari (intamplator ai Puterii) sunt incompatibili. Inalta Curte de Casatie si Justie a dat castig de cauza ANI. Conform legii, cei doi deputati isi pierd automat mandatul. Insa Parlamentul a decis prin votul Comisiei Juridice sa nu tina seama de hotarerea definitiva si executorie a ICCJ, iar cei doi sunt in continuare bine-mersi in parlament.
Pot fi de acord ca Parlamentul este mai presus de lege? Ca Parlamentul da legi pe care apoi le incalca?
NU!
5. Puterea USL a schimbat din functie Avocatul Poporului desi legea nu ii permitea sa faca acest lucru. Deasemenea, a numit ca presedinte interimar al institutiei Avocatul Poporului un pesedist, desi legea nu prevede interimatul functiei:
Mandatul Avocatului Poporului durează până la depunerea jurământului de către noul Avocat al Poporului", scrie legea.
Pot fi de acord ca Parlamentul este mai presus de lege? Ca Parlamentul da legi pe care apoi le incalca?
NU!
6. Convocarea sesiunii extraordinare, și la Cameră, și la Senat, s-a făcut
fără acordul președinților celor două Camere, în contextul în care
art 66 alin. 3 din Constituția României prevede că în sesiunea extraordinară
"convocarea Camerelor se face de preşedinţii acestora". Faptul este prevăzut și în regulamentele de funcționare ale celor două Camere
Pot fi de acord ca Parlamentul poate incalca prevederile Constitutiei?
NU!
7. Schimbarea din functie a presedintilor Camerelor s-a facut fara a respecta Regulamentele Camerelor, Constitutia si deciziile anterioare ale Curtii Constitutionale. Fosta putere pedelista a asteptat ani buni pana cand a putut prelua presedintia Camerelor, desi avea majoritatea, pentru ca prevederile Constitutiei si deciziile CCR nu i-au permis acest lucru. Actuala putere uselista nu a tinut inca cont de nimic.
Pot fi de acord ca Parlamentul poate incalca prevederile Constitutiei?
NU!
8. Guvernul a decis preluarea Monitorului Oficial pentru a jongla cum doreste cu publicarea rapida sau intarziata a actelor normative; in acest fel a fost salvat Voiculescu de un verdict in cazul procesului sau
Pot fi de acord cu astfel de practici?
NU!
9. Acuzat fiind de plagiat, premierul Ponta a desfiintat organismul care era indreptatit sa dea o decizie oficiala practic in timp ce acesta dezbatea teza sa de doctorat; a modificat substantial componenta comisiei, iar verdictul (cel anterior, de "plagiat", nu este considerat de catre Ponta valabil) se va da la calendele grecesti.
Pot fi de acord cu subordonarea institutiilor statului pentru a acoperi o hotie a premierului (caci plagiatul este o hotie)?
NU!
10. Guvernul a emis cateva Ordonante de Urgenta prin care a modificat atat atributiile Curtii Constitutionale, cat si legea referendumului, desi potrivit Constitutiei nu avea acest drept. Singura institutie care poate ataca la CCR aceste Ordonante este Avocatul Poporului. Insa, cu noua conducere ilegala si interimara, in ciuda avalansei de solicitari primite, Avocatul Poporului nu sesizeaza CCR pentru a verifica in ce masura OUG-urile incriminate respecta sau nu Constitutia.
Pot fi de acord cu emiterea unor ordonante evident necontitutionale, insa "securizate" prin faptul ca institutita care trebuia sa ceara verificarea lor nu-si face datoria?
NU!
Toate aceste lucruri sunt dovada ca suntem in plina lovitura de stat. Puterea USL actioneaza discretionar, dispretuieste Constitutia, incalca legile tarii, incalca Regulamentele.
O lovitura de stat inseamna castigarea puterii statului prin incalcarea regulilor jocului.
Exact asta se intampla. Si chiar daca la referendum majoritatea cetatenilor care isi vor exprima votul vor decide sa acorde un cec in alb actualei puteri, acest lucru nu schimba realitatea ca USL a dat o lovitura de stat. Din pacate concetatenii nostri par mai degraba predispusi sa accepte o astfel de incalcare a regulilor decat sa o sanctioneze.
Suntem putini cei care credem ca mai presus decat antipatiile si simpatiile fata de un anumit om politic, mai presus decat afinitatea pentru o anume doctrina politica, trebuie sa fie respectul regulilor si domnia legii.
Insa chiar daca suntem putini avem datoria sa o spunem raspicat si pana la capat:
NU!
________________________________________________________
UPDATE:
Am decis ca cea mai buna forma de a spune NU, de data asta, este absenta de la vot. In felul asta nu legitimez cu prezenta mea o tentativa de lovitura de stat. Daca votez, fie si NU, inseamna automat ca recunosc legitimitatea referendumului. Si nu pot face asta.
In plus, exista riscul ca sa-i ajut pe pucisti. Daca se prezinta la vot noua milioane dintre care voteaza pentru suspendare jumatate plus unu, vor fi necesare 4,5 milioane de voturi DA. Daca se prezinta la vot doar cei care vor sa-l demita pe presedinte, vor avea nevoie de noua milioane de voturi DA.
Asadar, BOICOTEZ REFERENDUMUL!
Boicotul nu inseamna abtinere, nu inseamna dezinteres, ci inseamna refuzul de a legitima pucistii; noi nu avem nimic de demonstrat, ei sunt cei care, daca vor si daca pot, trebuie sa-si adune sustinatorii, fara ajutor din partea noastra; daca sunt mai multi si mai motivati, sa-i convinga sa voteze. Eu am votat in 2009 si nu am niciun motiv sa o fac acum.
Cuvantul de ordine in aceasta vara este BOICOT!
________________________________________________________
